Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-779/2022, А64-9355/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А64-9355/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Куксова Андрея Викторовича (г. Тамбов, ОГРНИП 304682909900211, ИНН 683210826251) - Куксова А.В. (паспорт), Никитина А.Ю. (доверенность от 29.05.2019, диплом),
от обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Терминал" (ул. Коммунальная, д. 50, г. Тамбов, ОГРН 1026801361971, ИНН 6833011600) - Агейчева А.И. (доверенность от 14.01.2022, диплом),
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕКС-ТРЕЙД" (ул. Парковая 16-я, д. 26, корп. 4, г. Москва, ОГРН 1037789007563, ИНН 7709518187) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "АСТОР ТРЕЙД" (ул. Парковая 16-я, д. 26, корп. 2, кв. 2801В, г. Москва, ОГРН 1037739841600, ИНН 1037739841600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Терминал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А64-9355/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Куксов Андрей Викторович (далее - ИП Куксов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Терминал" (далее - ООО "Торгово-технический центр "Терминал", общество, ответчик) об обязании ответчика заменить контрольно-кассовую технику или возвратить уплаченные за товар 18 200 руб., возместить убытки в сумме 66 880 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021 решение суда от 13.07.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 66 800 руб., замены контрольно-кассовой техники и прекратил производство по делу в этой части. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 18 200 руб. и судебные расходы в сумме 27 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Как указано в кассационной жалобе, недостаток ККТ в виде неисправного аккумулятора является устранимым без несоразмерных расходов на это. Устраняется недостаток путем замены аккумуляторной батареи, которая является расходным материалом согласно пункта 6.2.2.11 паспорта ККТ. На момент написания настоящей жалобы стоимость нового аккумулятора для ККТ "Меркурий-115 Ф" составляет 480 руб., то есть 3% стоимости самого ККТ, который ИП Куксов А.В. купил за 15 900 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, предпринимателя, его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 между ООО "ТТЦ "Терминал" (продавец) и ИП Куксовым А.В. (покупатель) была совершена разовая сделка купли-продажи технического устройства (кассы) - "ККТ "Меркурий-115 Ф" (заводской номер 00096852) стоимостью 15 900 руб. и одной скреч-карты ОФД-Я для обслуживания ККТ стоимостью 2 300 руб., что следует из счета на оплату от 13.08.2018 N 981, оплаченного чеком от 13.06.2018.
В процессе эксплуатации технического устройства была обнаружена техническая неисправность - онлайн-касса "ККТ "Меркурий-115 Ф" отключалась после зарядки устройства.
Не исполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии от 28.08.2018, об устранении неисправности купленного товара либо замены товара на исправный или возврата 18 200 руб. (в том числе скреч - карта ОФД-Я для обслуживания 1 ККТ стоимостью 2300 руб.), послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.
Руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности выводов экспертного заключения от 12.05.2021 N 93/21, установившего техническую неисправность "ККТ "Меркурий-115 Ф" в виде неисправности аккумуляторной батареи, возникшей по вине завода изготовителя, так как экспертом каких-либо специальных исследований не проводилось.
При этом экспертное заключение не содержит обоснования сделанного экспертом вывода о причинах неисправности аккумуляторной батареи, не указан тип установленного аккумулятора, не проанализированы условия работы данного типа аккумулятора и условия, при которых батарея может быть неисправной (например, превышения напряжения заряда, чрезмерного разряда и превышения температуры, приводящих к преждевременной деградации или разрушению), при этом литий-ионные аккумуляторы также разделяются на типы, отличающиеся потребительскими качествами (в зависимости от химического состава и устройства), не производилось вскрытие аккумулятора, не установлено наличие (отсутствие) встроенного защитного контроллера.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило признание судом апелляционной инстанции достоверности экспертного заключения.
Суд кассационной инстанции не может согласится с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пунктах 6.2.2., 6.2.2.11 паспорта на ККТ "Меркурий-115Ф" АВЛГ 410.00.00-50 ПС указано, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера в материалах (комплектующих) ККТ или сборке и не распространяется на следующие случаи: расходные материалы; прочие элементы, у которых ограничен ресурс работы либо подверженные разрушению при нормальной эксплуатации: изнашиваемые детали печатающего механизма; плавкие предохранители; фискальный накопитель (ФН); аккумуляторная батарея.
Таким образом, недостаток ККТ в виде неисправного аккумулятора, является устранимым без несоразмерных денежных затрат на это. Устраняется недостаток путем замены аккумуляторной батареи, которая является расходным материалом согласно пункта 6.2.2.11 паспорта ККТ, а поэтому не относится к гарантийным обязательствам.
В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ неисправность расходного материала - аккумуляторной батареи не может рассматриваться как существенный недостаток целого ККТ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные, противоречащие нормам процессуального и материального права выводы, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А64-9355/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. Ключникова
Судьи
С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
