Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-778/2020, А09-1370/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А09-1370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.06.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
У.В. Серокуровой,
В.И. Смирнова,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" Игнатьтевой В.В. по доверенности от 03.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-1370/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее - истец, ООО "Регион ТРЦ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КиноПром" (далее - ответчик, ООО "КиноПром", заявитель) о взыскании 7 600 405 рублей 70 копеек, в том числе 4 535 896 рублей 75 копеек основного долга за август и сентябрь 2018 года, 3 064 508 рублей 95 копеек пени за период с 16.08.2018 по 18.04.2019 по договору аренды от 20.03.2014 N Р20075.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ООО "КиноПром" в пользу ООО "Регион ТРЦ" взыскано 1 021 503 рубля пени за период с 16.08.2018 года по 18.04.2019.
Ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не в полном объеме, ООО "КиноПром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, снизить неустойку до размера двойной ключевой годовой ставки.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по основной, переменной части и эксплуатационным расходам за август, сентябрь 2018 года в размерах, указанных в исковом заявлении, не доказан факт просрочки оплаты, так как не представлены доказательства исполнения обязанности истца по направлению счетов ответчику и расчетов переменной части арендной платы и показаний фактически потребленных коммунальных услуг. По мнению заявителя, судами не исследованы причины, по которым истец пользуется обеспечительным платежом и не учитывает его в счет погашения задолженности по арендной плате, что влечет необоснованное использование средств ответчика, который является банкротом, а также порождает увеличение срока задолженности ответчика и выплаты по пени. Также ответчик считает, что неустойка подлежит снижению до двукратного размера годовой ключевой ставки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. ООО "Регион ТРЦ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга суд первой инстанции и снижая размер заявленных пени суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 329, 330, 333, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N Р20075, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещения общей площадью 5 064,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030402:440/123, расположенные на втором и техническом этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30. По передаточному акту, являющемуся приложением N 6 к договору, помещения переданы арендодателем арендатору.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.5.1, 4.5.2 договора базовая арендная плата за месяц рассчитывается как произведение одной двенадцатой ставки арендной платы, составляющей 3 400 рублей за квадратный метр площади в год на согласованную площадь арендуемого помещения. Размер базовой арендной платы составляет 1 578 722 рублей за каждый месяц пользования. Оплата базовой арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя авансовым платежом ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца, при этом счета на оплату выставляются арендодателем до 10 (десятого) календарного числа месяца.
Размер эксплуатационных расходов составляет 417 897 рублей в месяц. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется не позднее первых 15 (пятнадцати) календарных дней оплачиваемого месяца.
Согласно пунктам 4.3, 4.3.2 договора, переменная часть арендной платы (часть арендной платы) рассчитывается как сумма произведений объемов коммунальных услуг потребленных арендатором в помещение, определенные на основании показаний приборов учета, и тарифов на соответствующие услуги установленных коммунальными службами. В случае отсутствия приборов учета объем услуг, приходящихся на долю арендатора, определяется как произведение объема услуг, приходящихся на долю торгового центра на отношение площади помещений к общей площади торгового центра. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В дальнейшем, истец и ответчик 01.12.2016 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, пунктом 1 которого изменили порядок определения размера арендной платы, установив, что арендная плата состоит только из платы с оборота и переменной части арендной платы.
В связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика условий договора истец с 01.08.2018 отказался от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения, указав в письме от 12.07.2018, что условия пункта 1 дополнительного соглашения не применяются, арендная плата подлежит уплате в объеме, предусмотренном договором без учета редакции дополнительного соглашения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не урегулированием спора в досудебном порядке, ООО "Регион ТРЦ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 4 535 896 рублей 75 копеек основного долга суды исходили из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Установив факт пользования арендатором спорным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежей, что подтверждается в том числе актами от 31.08.2018, от 30.09.2018, подписанными без возражений, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, а так же учитывая отсутствие конррасчета ответчика, содержащего иные сведения о показаниях приборов учета, отсутствие доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга размере 4 535 896 рублей 75 копеек.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы причины, по которым истец пользуется обеспечительным платежом и не учитывает его в счет погашения задолженности по арендной плате, что влечет необоснованное использование средств ответчика, который является банкротом, а также порождает увеличение срока задолженности ответчика и выплаты по пени, не могут быть приняты в силу следующего.
В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, гарантии уплаты предъявленной неустойки, либо гарантии исполнения соответствующего денежного обязательства.
В силу пункта 4.7 договора, обеспечительный платеж может быть засчитан в оплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок. При этом, арендодатель письменно уведомляет арендатора о допущенном нарушении и выставляет счет. В случае неуплаты данного счета арендодатель вправе в течение 5 банковских дней произвести удержание и уведомить об этом арендатора, который в свою очередь должен восполнить обеспечительный платеж.
Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления уведомлений о списании обеспечительного платежа в счет непогашенной задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Кроме того, по смыслу пункт 4.7 договора такое удержание является правом истца и не производится в безусловном порядке.
По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снижая ее размер до 1 021 503 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно счел несоразмерным размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного заявителем обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в соответствии с положениями пункта 8.1 договора произведен расчет неустойки за период с 16.08.2018 по 18.04.2019 исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа.
Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка в размере 3 064 508 рублей 95 копеек не соответствует признакам соразмерности и разумности и подлежит снижению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019 N 310-ЭС19-23432.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания основной задолженности, а суд апелляционной инстанции - о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив нарушение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, нарушение сроков внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-1370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
