Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-77/2021, А14-21367/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А14-21367/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участи в заседании:
от истца:
ООО "Выбор-Транзит" Лихачев А.А., представитель
(дов. N 11-21 от 03.02.2021)
от ответчика:
ООО "Трандорснаб" Росновская М.В., представитель
(дов. N 01/03/1-А от 01.03.2021),
Шмидт В.Г., представитель
(дов. N 08/05/2-А от 08.05.2020)
от третьего лица:
ООО "Тетралоджик" Сеченых А.А., предствитель
(доверенность от 04.09.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А14-21367/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трандорснаб" о взыскании 1 420 985 руб. 45 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению продукции, в соответствии с договорами N 1/18 от 13.04.2019 и N 20/04/2018ВТ от 20.04.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Тетралоджик".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами апелляционной инстанции ООО "Выбор- Транзит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда от 08.07.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся лиц, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Трандорснаб" (исполнитель) и ООО "Выбор-Транзит" (заказчик) был заключен договор N 1/18 по оказанию услуг по перевалке и хранению продукции, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить перевалку из автотранспорта заказчика на площадку хранения исполнителя и хранение щебня, гравия, отсева, песчано-гравийно-щебеночных смесей, в количестве 3 000 тонн, принадлежащих заказчику на праве собственности, а также погрузку в автотранспорт заказчика, взвешивание и учет товара (п. 1.1. договора).
Срок хранения товара с момента подписания договора до 31.08.2018 (п. 1.4. договора).
Расценки на работы и услуги предусмотрены в п.1.2 договора. Срок хранения один год с момента передачи имущества, то есть до 20.03.2019 (п.3 договора).
Согласно пункту 1.3. договора, складирование товара, поступающего от заказчика, осуществляется на складе хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 77А.
При этом, исполнитель обеспечивает индивидуализацию товара и его хранение без смешивания фракций товара. Выгрузка товара из автомобилей заказчика на площадку хранения исполнителя, как и последующая погрузка товара исполнителем в автомобили заказчика осуществляется на основании письменных заявок заказчика и товарных накладных, предоставляемых не менее чем за 1 сутки до даты вывоза (отгрузки) товара.
Кроме того, исполнитель обязан производить учет количества принятого товара и производить его отпуск, в соответствии с условиями п. 3.7 договора.
Общее количество товара, находящееся на хранении уменьшается на количество отпущенного (вывезенного) товара по суточной заявке (п. 3.8. договора).
В соответствии с п. 5.1. договора, исполнитель и заказчик несут друг перед другом имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.
20.04.2018 между этими же сторонами был заключен аналогичный договор N 20/04/2018 ВТ.
В силу п. 3.12. договора, исполнитель обязан возвратить заказчику нереализованный товар, находящийся на хранении. Исполнитель отвечает за утрату, недостачу товара, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного товара определяется исходя из цен заказчика (франко-вагон на станции назначения) на товар.
При этом помимо стоимости утраченного недостающего товара, исполнитель возвращает заказчику стоимость складирования и хранения такого товара.
Согласно поименованным в судебных актах железнодорожным накладным истец передал, а ответчик принял на хранение щебень ФР 5-20 в общем количестве 17 164, 45 тонн.
При этом, по актам возврата, унифицированной формы N МХ-3 ответчик возвратил истцу 9150, 19 тонн.
Недостача переданного на хранение товара составила 8 014, 26 тонн на сумму 10 819 251 руб.
Кроме того, 10.04.2019 с площадки ООО "Трандорснаб" было отгружено ООО "Инвест Дорсервис" 780, 16 тонн, ООО "АльянсСтройОпт" 577,24 тонн, ООО "Тетралоджик" 1485 тонн, а всего 2 824, 4 тонн, однако подтверждающие отгрузку акты о возврате товарноматериальных ценностей унифицированная форма N МХ-3 ООО "Выбор-Транзит" предоставлены не были.
Таким образом, на площадке хранения ООО "Трандорснаб" должно было находиться 5 171, 86 тонн щебеня ФР 5-20.
17.04.2019 представители ООО "Выбор-Транзит" и ООО "АльянсСтройОпт" прибыли на площадку хранения ООО "Трандорснаб", провели осмотр и составили акт осмотра площадки щебня, в котором отразили, что щебень имеет сильное загрязнение, хранится у стены здания и его количество составляет примерно 200 т.
Ссылаясь указанные обстоятельства ООО "Выбор-Транзит" обратилось в суд с иском к ООО "Трандорснаб" о взыскании 6 982 011 руб. стоимости щебня (дело N А14-10173/19).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-10173/2019 было утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Трандоснаб" признало наличие задолженности (убытков) перед истцом в размере 5 778 828 руб. 61 коп. за щебень, переданный ему на хранение по договорам N 1/18 от 13.04.2018 и N 20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 по оказанию услуг по перевалке и хранению продукции.
Истец отказался от взыскания с ответчика остальной части заявленных требований в размере 1 203 182 руб. 39 коп., связанных с невозвратом щебня, переданного на хранение по указанным договорам, а также от взыскания с ответчика всех возможных санкций, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств и от любых иных требований, вытекающих из договоров N 1/18 от 13.04.2018 и N 20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции в рамках предмета настоящего иска.
Кроме того, ООО "Выбор-Транзит" признал наличие задолженности перед ООО "Трандорснаб" за оказание по данным договорам услуг по хранению щебня, в общей сумме 778 828 руб. 61 коп.
Стороны определили произвести зачет этого требования, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму 778 828 руб. 61 коп., и составила 5 000 000 руб.
Между тем, ООО "Трандорснаб" не представлено документов, подтверждающих отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Инвест Дорсервис" - 780, 16 тонн, ООО "АльянсСтройОпт" - 577,24 тонн, ООО "Тетралоджик" - 1 485 тонн, а всего 842,4 тонн.
Впоследствии, ООО "Тетралоджик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Выбор-Транзит" о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный и непоставленный товар - щебень ФР 5-20 на сумму 1 394 045 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 (дело N А32-35246/2019) с ООО "Выбор-Транзит" в пользу ООО "Тетралоджик" была взыскана задолженность в размере 1 394 045 руб. 00 коп. по договору поставки N ВТ-1 за непоставленный щебень, а также 26 940 руб. государственной пошлины.
Ссылаясь на причиненный ему ущерб в указанной сумме, истцом 13.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являлись предметом спора, по которому стороны заключили мировое соглашение и фактически пришел к выводу, что заявленные истцом требования вытекают из договора поставки, заключенного с ООО "Трандорснаб".
Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О следует, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также имеет целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования.
В данном случае, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании 1 420 2 985 руб. 45 коп. ущерба вытекают из заключенных между сторонами договоров услуг по перевалке и хранению продукции N 1/18 от 13.04.2018 и N 20/04/2018 ВТ от 20.04.2018, в связи с ненадлежащим исполнением их условий со стороны ООО "Трандорснаб".
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснения сторон, данный вопрос исследовался арбитражным судом в рамках дела N А14-10173/2019 и был урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от взыскания с ответчика части исковых требований в размере 1 203 182 руб. 39 коп., связанных с невозвратом щебня, переданного на хранение по указанным договорам, а также от взыскания с ответчика всех возможных санкций, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также от любых иных требований, вытекающих из договоров N 1/18 от 13.04.2018 и N 20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 по оказанию услуг по перевалке и хранению продукции в рамках предмета настоящего иска.
Между тем, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, на основании которой стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При утверждении судом мирового соглашения применяются правила о свободе договора, т.е. стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п.п. 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, с учетом буквального толкования условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении мирового соглашения в рамках дела N А14-10173/2019 стороны урегулировали все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорных договоров.
При этом суд исходил из того, что определение задолженности после утверждения мирового соглашения по делу N А14-10173/2019, не является новым обстоятельством в силу которого истец может предъявить новый иск. Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения истцу было известно о том, что ООО "Трандорснаб" не представлено документов, подтверждающих отгрузку товарно-материальных ценностей, в том числе в адрес ООО "Тетралоджик" в количестве 1 485 тонн, т.е. истец на момент заключения мирового соглашения, действуя разумно и осмотрительно, имел возможности определить сумму долга, в том числе предъявленную в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств представляет собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о прекращения производства по делу основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А14-21367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В.Сорокина
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
