Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-77/2020, А08-1547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А08-1547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Солодовой Л.В.
Нарусова М.М.
Циплякова В.В.
Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Фуглаев Иван Сергеевич
ИП Фуглаева Людмила Вячеславовна
от ответчика:
ИП Володин Александр Николаевич
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
Володина А.Н.- паспорт;
Малахова А.Ю.- представитель
(дов. б/н от 16.12.2019, представлена копия диплома);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А08-1547/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Фуглаев Иван Сергеевич и Фуглаева Людмила Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Александру Николаевичу о взыскании 5 333 192, 33 руб., в том числе 411 184, 36 руб. основного долга и 4 922 007, 97 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 30.04.2019 по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 N 11с-18 ( с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Володина А.Н. в пользу ИП Фуглаева И.С., ИП Фуглаевой Л.В. в равных долях взыскано 411 184, 36 руб. основного долга, 984 401, 59 руб. пени за период с 06.07.2018 по 30.04.2019 и 36 686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 432 271, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Володин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ИП Фуглаевой Е.А. и Фуглаевым С.И. (арендодатели) и ИП Володиным А.Н. ( арендатор) был заключен договор N 11с-18 аренды торговых площадей, ограниченных по периметру стенами ( павильон N 1 и павильон N 1 а), общей площадью 173,9 кв. м (в том числе 163.12 кв. м, торговая площадь и 10,78 кв. м, - складская), расположенных в цокольном этаже нежилого здания, общей площадью 1 294,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Дубрава, дом 54, Торговый Центр "СтройМаркет", кадастровый (или условный) номер 31:06:0228001:1816 - для осуществления розничной торговли продукцией, разрешенной законодательством РФ к торговому обороту, сроком до 30.04.2019.
В этот же день арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, без каких- либо претензий с его стороны.
Точное место расположения арендованного имущества обозначено цветом в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
В дальнейшем, 26.06.2018 право собственности на переданные в аренду помещения перешло к ИП Фуглаеву И.С. и ИП Фуглаевой Л.В. по ? доли каждому, что подтверждается выпиской их ЕГРН, в связи с чем дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору аренды N 11с-18 от 01.06.2018 стороны изменили преамбулу договора и раздел 8 реквизиты и подписи сторон, указав арендодателями ИП Фуглаеву Л.В. и Фуглаева И.С.
Согласно п.3.1.1 фиксированная часть арендной платы за арендуемое имущество составляет 133 903 руб. в месяц, которая в силу 3.2. договора оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.
В соответствии с п.3.1.2 изменяемая часть арендной платы, подлежащая оплате арендатором, эквивалентна стоимости коммунальных слуг по арендованному имуществу и вносится ежемесячно, не позднее 30 числа следующего месяца.
При этом стороны согласовали, что суммы, поступающие от арендатора независимо от назначения платежа, арендодатель вправе зачислить в первую очередь в счет оплаты изменяемой части арендной платы, а оставшиеся денежные средства зачисляются в счет оплаты фиксированной части арендной платы (п.3.8 договора).
За период с июля 2018 по апрель 2019 года (10 месяцев) истцами было выставлено к оплате по фиксированной части арендной платы 1 339 030 руб., по изменяемой части арендной платы - 116 194 руб. 44 коп.
При этом ответчиком за указанный период, согласно платежным поручениям, оплачена сумма в размере 1 044 040 руб. 08 коп, в связи с чем задолженность составила 411 184 руб. 36 коп.
Претензии истцов от 13.12. 2018 и 14.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования ИП Фуглаевой Е.А. и ИП Фуглаева С.И. в части взыскания 411 184, 36 руб. основного долга, 984 401, 59 руб. пени за период с 06.07.2018 по 30.04.2019 и 36 686 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 432 271, 95 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, ст. 606, п.1 ст.611, п.1 ст.614 ГК РФ правомерно исходили из того, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров аренды.
В данном случае, факт передачи ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема- передачи от 01.06.2018 и не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что у заявителей в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно п. 2.2.3 договора, ответчик обязан по истечении срока действия договора передать имущество истцам в исправном состоянии по передаточному акту в течение 2 (двух) дней с момента окончания срока действия или расторжения договора.
Условия договора не содержат права арендатора на односторонний отказ от договора, а определяет последовательность действий в случае досрочного расторжения по инициативе арендодателя (п.п. 4.4. и 4.5. договора).
Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора в связи с передачей ключей 05.04.2019 управляющей торгового центра "Строй Маркет", судом правомерно признаны необоснованными.
Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В силу вышеизложенного факт подписания акта передачи от 05.04.2019 не имеет правового значения для рассматриваемого иска.
В соответствии с п. 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.04.2019 (включительно).
При этом, вопреки доводам ИП Володина А.Н. о не включении в сумму заявленных требований, произведенной им оплаты по платежным поручениям N 185 от 08.04.2019, N 187 от 04.04.2019, N 193 от 09.04.2019, N 259 от 16.05.2019, N 269 от 21.05.2019 судами установлено, что все оплаченные суммы по указанным платежным поручениям включены истцами в оплату арендных платежей.
Таким образом, установив, что ответчиком допущены нарушения условий договора по уплате арендных платежей, принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела, а доказательства уплаты долга отсутствуют, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 411 184 руб. 36 коп. Расчет исковых требований судами проверен.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п.1 ст.330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, условиями п.5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.
Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 01.06.2018 N 11с-18, ему была начислена неустойка в размере 4 922 007, 36 руб. за период с 06.07.2018 по 30.04.2019.
С учетом поступивших от истца арендных платежей и даты их поступления, судебные инстанции признали расчет неустойки обоснованным.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 и в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание высокий процент неустойки в день (5%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истцов негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1% от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, то есть до суммы 984 401 руб. 59 коп.
В кассационной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии о погашении задолженности были направлены по адресу: г.Старый Оскол, ул.Ленина, д.85, кв.14, тогда как и договоре аренды и в ЕГРИП указан иной адрес: г.Старый Оскол, мкр.Степной д.21, кв. 27.
Учитывая, что в судах первой и апелляционной инстанции ответчик об этом не заявлял, в целях исключения со стороны участников спора злоупотребления правом, при отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, сделанное после принятия судебных решений по спору, не может быть принято во внимание.
Данный подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
При этом, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда было направлено ответчику по адресу: г.Старый Оскол, мкр. Степной д.21, кв.27. Таким образом ответчик знал о рассмотрении иска в суде и его представитель присутствовал в судебное заседании 14.06.2019. Ответчиком представлены суду возражения по иску.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А08-1547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В.Солодова
Судьи: М.М.Нарусов
В.В.Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
