Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-771/2021, А14-20784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-20784/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "31" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Черных Владислава Викторовича: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг": представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черных Владислава Викторовича, Затямина Юрия Ивановича, Ворониной Дианы Сергеевны, Макаровой Юлии Викторовны, Селезневой Людмилы Петровны, Воронина Павла Викторовича, Сизо Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А14-20784/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталторг" (далее - истец, ООО "Капиталторг", общество) обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Баранову Сергею Павловичу об истребовании нежилого помещения, общей площадью 24, 7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 7, номер на поэтажном плане 39, с кадастровым номером 36:14:0012002:91, из чужого незаконного владения и пользования, о признании указанного нежилого помещения общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном здании.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.11.2019 ответчик Баранов С.П. был заменен на индивидуального предпринимателя Черных Владислава Викторовича (далее - ответчик, ИП Черных В.В.) и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены иные собственники помещений в здании по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 7 (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования ООО "Капиталторг" удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 7, на помещение площадью 24, 7 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного здания, номер на поэтажном плане 39, с кадастровым номером 36:14:0012002:91; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Черных В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению предпринимателя, срок исковой давности на предъявление заявленных требований следует исчислять с даты регистрации спорного помещения за первым владельцем, то есть за ООО "СМП686".
С кассационной жалобой также обратились Затямин Ю.И., Воронина Д.С., Макарова Ю.В., Селезнева Л.П., Воронин П.В., Сизо Т.В., в которой ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу. Указывают, что Макаровой Ю.В. определение суда от 26.05.2020 не могло быть получено по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 21д, кв. 64, поскольку она не проживает по указанному адресу. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель ООО "Капиталторг" в письменном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу N А14-5885/2016 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В ходе реализации мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 24, 7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 7, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91.
ООО "Капиталторг" на основании договоров купли-продажи от 27.12.2016 на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежат нежилое помещение общей площадью 801, 2 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:156 и нежилое помещение общей площадью 270,3 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:157.
ООО "Капиталторг" принадлежит 1071, 5 кв.м площади спорного здания, что составляет 3,32%.
Право собственности ООО "СМП-686" на нежилое помещение общей площадью 24, 7 кв.м, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91, расположенное на 1 этаже здания, зарегистрировано 17.04.2015 на основании разрешения на строительство от 01.08.2011 N RU-36514101-2011-291, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 N RU-36514101-2014-424, кадастрового паспорта, составленного органом технического учета.
В техническом паспорте на нежилое задание торгового центра по состоянию на 13.12.2014 спорное помещение было обозначено как помещение N 39 площадью 24, 7 кв.м, часть лит.1А (1 этаж здания).
Согласно справке, выданной Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) от 24.07.2017, спорное помещение относится к местам общего пользования, так как перегородка между помещениями N 39 и N 10 была снесена.
При этом в справке, выданной БТИ от 11.09.2018, указано, что по состоянию на 09.04.2015 зафиксирована перегородка между помещениями N 39 и N 10, в результате которой образовано помещение N 39 площадью 24, 7 кв.м, по состоянию на 27.07.2017 зафиксирован снос перегородки между помещениями N 39 и N 10, в результате чего площадь помещения N 39 учтена в составе площади помещения N 10 (общий холл) и составила 844,4 кв.м.
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 21.02.2018, перегородка между помещениями N 39 и помещением N 10, имеющаяся в техническом плане помещений 1 этажа спорного нежилого здания, отсутствует.
Помещение N 39 входит в состав помещения N 10, относящегося к местам общего пользования, так как через него обеспечивается доступ в иные помещения, в том числе помещения N 34 площадью 510, 1 кв.м и N 57 площадью 224,9 кв.м, N 58 площадью 45,4 кв.м.
В письме БТИ от 01.08.2019 указано, что согласно материалам инвентаризационного дела, помещение N 39 на 1 этаже площадью 24, 7 кв.м, кадастровый N 36614:0012002:91 образовано путем устройства проходной перегородки в помещении холла, являющегося местом общего пользования, оно не имеет самостоятельного назначения и обслуживает более одного помещения, так как через него осуществляется доступ в торговые помещения N 56 и N 57, не имеющие иного доступа.
По договору купли-продажи от 06.05.2019 ООО "СМП-686" продало спорное помещение N 39 Баранову С.П.
В свою очередь, Баранов С.П. по договору купли-продажи от 12.09.2019 продал спорное помещение ИП Черных В.В., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
На техническом плане 1 этажа указано, что спорное помещение относится к помещениям общего пользования, так как является частью коридора (помещения N 10 на поэтажном плане), ведущего в помещения, принадлежащие ООО "Капиталторг", обслуживает более одного помещения в данном здании и самостоятельно использоваться не может.
Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности на помещение N 39 (на поэтажном плане) за ИП Черных В.В., включение данного помещения в конкурсную массу ООО "СМП-686" и проведение мероприятий, направленных на реализацию данного имущества, нарушает права ООО "Капиталторг" ввиду того, что данное помещение является местом общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Незаконный выдел спорного помещения из мест общего пользования не образует право собственности иного лица, так как это противоречит статье 244 ГК РФ, статье 37 ЖК РФ.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 23.08.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ от 22.10.2019, спорное нежилое помещение на момент обследования не имеет самостоятельного назначения и служит для обслуживания нескольких помещений в данном здании. В помещении имеются три проема, через которые возможен доступ в помещения торгового центра N 57, N 34, N 10. На момент осмотра экспертом самостоятельной деятельности в данном помещении не осуществлялось, оно служило проходом в вышеуказанные помещения. Установлено, что в нежилом помещении находится только электрический счетчик, расположенный на перегородке, разделяющей помещения N 39, N 34, и N 38. Определить, к каким помещениям подключен данный счетчик и какие помещения обслуживает не представляется возможным. Иного инженерного оборудования и коммуникаций в спорном нежилом помещении на момент экспертного обследования не имелось.
Также эксперт отметил, что иных проходов в нежилое помещение общей площадью 270, 3 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:157, кроме как через нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером 36:14:0012002:91, на момент обследование не имеется.
На вопрос о том, входило ли спорное нежилое помещение на момент ввода здания в эксплуатацию 29.12.2014 в состав общего холла первого этажа (помещение N 10), эксперт ответил утвердительно. Данный вывод эксперта сделан исходя из плана 1 этажа здания от 29.12.2014.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанными с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, приняв во внимание заключение эксперта и технические документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, поскольку не является изолированным обособленным помещением, а используется для прохода в иные помещения, поэтому сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество как на самостоятельное недвижимое имущество не является основанием для определения данного объекта как недвижимого имущества.
Установив, что указанное помещение по своему назначению является местом общего пользования в здании (коридор), принадлежащим всем собственникам нежилых помещений, в том числе истцу, правомерно удовлетворили требование истца о признании права общей долевой собственности на данное помещение.
Довод ИП Черных В.В. о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Довод заявителей жалобы Затямина Ю.И., Ворониной Д.С., Макаровой Ю.В., Селезневой Л.П., Воронина П.В., Сизо Т.В. о ненадлежащем извещении третьих лиц судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве правомерно отклонен апелляционным судом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц сособственников нежилых помещений в спорном объекте недвижимости, в том числе заявителей жалобы, которое было удовлетворено определением суда от 06.02.2020.
Определение суда от 06.02.2020 направлено третьим лицам по адресам, указанным ответчиком в ходатайстве о привлечении третьих лиц. Определение суда от 06.02.2020 вручено Затямину Ю.И. 14.02.2020. Копии указанного определения, направленные иным заявителям жалобы, были возвращены за истечением срока хранения, согласно отметкам почтового отделения на конвертах.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 судебное разбирательство отложено на 21.07.2020. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по адресам регистрации по месту жительства (пребывания), представленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области 23.03.2020 по запросу суда области.
Определение суда от 26.05.2020 вручено Макаровой Ю.В. 05.06.2020. Копии указанного определения, направленные Ворониной Д.С., Селезневой Л.П., Воронину П.В., Сизо Т.В. возвращены за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки почтового отделения на конвертах.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, является определение от 06.02.2020.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ссылка Макаровой Ю.В. на то, что определение суда от 26.05.2020 не могло быть получено по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 21д, кв. 64, поскольку она не проживает по указанному адресу, отклоняется судом округа. Согласно материалам дела, указанное определение направлялось ей, в том числе, по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, пл. Революции, д. 5, представленному отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области, и возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, суды установили, что все лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе в установленном законом порядке путем направления определений от 06.02.2020 и от 26.05.2020.
Кроме того, судебная коллегия суда округа отмечает, что обжалуя судебные акты, третьи лица не указали, каким образом нарушены их права с учетом того, что решение и постановление приняты в интересах всех собственников помещений торгового центра.
В части отказа в удовлетворении требования истца об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения кассационные жалобы доводов не содержат.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А14-20784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
