Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-768/2021, А14-16631/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А14-16631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии"
не явились, извещены надлежаще,
Романенко О.В. (дов. N 30 от 31.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А14-16631/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация городского поселения город Лиски, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" (далее - ООО "Анкерные технологии", ответчик, заявитель) о взыскании 58 388 683 руб. 32 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 002-15-ОК от 27.07.2015, обосновав размер ущерба заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по ходатайству истца производство по делу N А14-16631/2019 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-188/20, рассматриваемому Центральным районным судом города Воронежа.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анкерные технологии" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Анкерные технологии", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт рассмотрения уголовного дела N 1-188/20 по обвинению Варваровского Н.В. и Кима В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу, поскольку не связан с предметом заявленных исковых требований.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды не указали, каким образом приговор по уголовному делу N 1-188/20 в отношении Варваровского Н.В. и Кима В.М. повлияет на выводы по настоящему делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела в разумный срок.
До начала судебного разбирательства в суд округа от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 4 ст. 69 АПК РФ указал, что в рамках уголовного дела по обвинению Варваровского Н.В. и Кима В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат проверке факты и обстоятельства, связанные с внесением в акты приемки выполненных работ заведомо недостоверных сведений об объемах выполненных по контракту работ, а также фактически невыполненных работ, стоимости работ, которые фактически не выполнены, но предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, которая определена экспертным путем в рамках предварительного расследования в размере 58 388 683 руб. 32 коп.
Суды пришли к выводу о том, что приговор суда по уголовному делу N 1-188/20 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе относительно фактических обстоятельств, влияющих на оценку сведений, отраженных в актах приемки выполненных работ.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).
При этом, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем, вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не конкретизировали, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом приговор в отношении Варваровского Н.В. и Кима В.М. повлияет на выводы по настоящему делу и по уголовному делу по обвинению Варваровского Н.В. и Кима В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом, определение судом первой инстанции тех фактов и обстоятельств, которые подлежат проверке и оценке судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, преждевременно, поскольку суд, рассматривающий уголовное дело, так же как и арбитражный суд, непосредственно исследует доказательства по делу и самостоятельно определяет обстоятельства подлежащие установлению в конкретном деле.
Таким образом ссылка судов на возможность установления в рамках уголовного дела обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту не может быть признана обоснованной, как противоречащая буквальному толкованию ч. 4 ст. 69 АПК РФ, четко ограничивающей преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2016 N 303-ЭС16-4993 по делу N А73-4904/2015.
С учетом вышеизложенного, сам по себе факт рассмотрения уголовного дела N 1-188/20 по обвинению Варваровского Н.В. и Кима В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.
В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.
Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А14-16631/2019 отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
