Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-766/2021, А14-9158/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А14-9158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А14-9158/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 24471 от 20.08.18 в размере 1 432 148, 9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.19 по 23.06.19 в размере 17 941, 1 руб.
Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 613 778, 1 руб., уплаченных по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.19 по 28.01.20 в размере 12 444, 018 руб., продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ за период с 29.01.20 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 613 778,1 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 21.05.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт по предъявленным исковым требованиям по первоначальному иску и по встречным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24471 от 20.08.18 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать ответчику продукцию (далее - товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), и соответствующего Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему договору; п. 1.1. договора).
Гарантийный срок на товар составляет 24 месяцев с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (п. 1.5. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификации.
Стоимость договора составляет 2 045 927 руб., в том числе 18% НДС в размере 312 090, 56 руб. (п 4.1. договора)
В силу п. 4.4. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
В соответствии с условиями п. 6.2 договора при выявлении несоответствий товара положениям договора о качестве или комплектности, ответчик не позднее 10 дней со дня получения товара сообщает об этом истцу с указанием выявленных недостатков, а также даты, времени и места совместного осмотра товара сторонами.
Спецификацией стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику электронасосный агрегат CNP NSC 250-200-530.
В п. 1 спецификации предусмотрены условия оплаты: 30% аванс в течение 30 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания документа о приемке товара.
Приложением N 1 к техническому заданию стороны согласовали поставку электронасосного агрегата CNP NSC 250-200-530 или эквивалент - несамовсасывающийся, центробежный, горизонтальный, одноступенчатый со спиральным разделяемым по оси корпусом, с двойным всасывающим рабочим колесом насос, в том числе подача насоса в номинальном режиме - 800 куб. м/ч, напор насоса в номинальном режиме - 100 м, КПД насоса не менее 87%.
Согласно п. 4.4 технического задания к договору требования, связанные с недостатками поставленного товара по качеству могут быть предъявлены ответчиком в течение гарантийного срока, установленного на товар договором.
21.03.19 во исполнение условий договора согласно УПД N 20 истец поставил ответчику электронасосный агрегат CNP NSC 250-200-530 на общую сумму 2 080 603, 73 руб., который поступил ответчику, но не был им принят.
30.04.19 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в кратчайшие сроки с момента получения претензии.
27.05.19 ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по договору истец обратился в суд первой инстанции с рассмотренным исковым заявлением.
01.06.19 ответчик направил истцу письмо, в котором заявил о несоответствии поступившего насоса техническим характеристикам, оговоренным в приложениях к договору, представитель истца приглашался для составления двустороннего акта о фактическом качестве и комплектности товара.
Истец отказался от явки своего представителя, так же уведомив ответчика о том, что КПД насоса составляет 87%, и о том, что соответствующие документы, будут направлены в срок до 14.06.16.
07.06.19 ответчик составил односторонний акт о приемке продукции по качеству N 1, которым в составе комиссии из членов своей организации, установил, что товар не может быть использован по назначению поскольку является ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит возвращеню истцу.
В обоснование доводов о поставке товара не соответствующего условиям договора ответчик ссылался на не соответствие поставленного насоса согласованным техническим характеристикам, а именно по значению КПД (82% вместо 87%), что как полагает ответчик подтверждается надписью завода-изготовителя на информационной табличке (шильдике), нанесенной на насосе.
09.09.19 ссылаясь на приведенные обстоятельства ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о замене некачественного товара или возврата денежных средств, которая оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчиком поданы встречные исковые требования.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили исполнение истцом обязательств по поставке товара и не исполнение ответчиком обязательств по его оплате, а также пришли к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия переданного электронасосного агрегата CNP NSC согласованным сторонами техническим характеристикам, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворили требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными.
При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Отклоняя доводы ответчика о несоответствии КПД поставленного товара (82% вместо 87%) требованиям технического задания со ссылкой на надпись на информационной табличке (шильдике), нанесенной на насосе, суды правомерно исходили из того, что в п. 2.4.1. технического задания к договору не установлены требования к энергетической эффективности товара.
В приложении N 1 к техническим характеристикам указано "Энергонасосный агрегат CNP NSC 250-200-530 или эквивалент", подача насоса в номинальном режиме - 800 куб. м/ч, напор насоса в номинальном режиме - 100 м, КПД насоса не менее 87%.
Как правильно указали суды, в материалах дела имеется письмо от 03.09.19, в котором Лианран Машиенри Ко, Лтд (первоначальный покупатель спорного товара у производителя) указано, что производительность насоса N SC250-200-530 серийный номер N 20190221122016 составляет 87%. Показатель, указанный на маркировке товара является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не проводил проверку энергетической эффективности спорного товара, в связи с чем, иных доказательств подтверждающих, что КПД насоса N SC250-200-530 составляет 82%, кроме надписи завода-изготовителя на информационной табличке (шильдике), нанесенной на насосе, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно заключению инженера по специальности "Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневматика" Колосовского Ю.Л. следует, что КПД представляет собой отношение полезной мощности оборудования к потребляемой. Фактическое отклонение КПД от заявленного классифицируется согласно стандартам ISO 9906-2015. Согласно сопроводительной документации насосного агрегата проводимые испытания по стандарту изготовления насоса GB 5657-2013 относятся к 3 классу точности по ISO 9906-2015. Согласно стандарту ISO 9906-2015. погрешность измерений может находится в пределах плюс минус 6, 4%.
В связи с чем КДД насоса имеет допустимые отклонения от заявленного на 6, 4%, то есть нижняя граница КПД составляет 81,432 (87% - 6,4%).
Соответствующие требования ГОСТ ISO 9906-2015, в том числе, сертификат насоса, руководство по эксплуатации, приобщены к материалам дела.
Довод ответчика о поставке вместе с насосом двигателя российского производства и являлся предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Как правильно указали суды, несоответствие двигателя с поставленным насосом ответчиком не доказано. При этом суды учитывали пояснения истца, согласно которым компания CNP не производит двигатель к данной модели насоса, в связи с чем истцом поставлен двигатель Российского производства соответствующий характеристикам поставленного насоса оригинального производства CNP.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается к поставленному товару истец приложил: технический паспорт, сертификат о соответствии, выданной компанией CNP CHANSHA CO. LTD, гарантийный талон и руководство по эксплуатации. В представленных документах указывается наименование производителя электронасосного агрегата CNP NSC 250-200-530., которым является CNP CHANSHA CO. LTD., в связи с чем ссылка ответчика о поставке в его адрес в нарушение требований условий договора неоригинальной продукции CNP, правомерно отклонена судами.
В качестве доказательств неоригинальности поставленной продукции ответчик приложил ответ ООО "Центр экологии" N 98 от 28.06.19, в котором указывается, что ООО "Центр экология" является официальным представителем ООО "Сиэнпи Рус" и уполномочено на продажу запасных частей и обслуживание оборудования производства CNP. По данным ООО "Сиэнпи Рус" насос NSC 250-200-530, серийный номер 20190221122016 на заводе CNP не производился, что также подтверждается заключением о контрафакте ООО "Сиэнпи Рус" от 13.03.19 и письмом от 03.04.19.
В качестве доказательств того, что ООО "Сиэнпи Рус" является официальным представителем компании CNP ответчиком представлено лицензионное соглашение представительство, согласно которому ООО "Сиэнпи Рус" является единственным уполномоченным представительством Nanfang Pump Industry CO, LTD в СНГ и отвечает за общее представление компании на рынке. Срок лицензии с 28.02.18 до 28.02.20 с нотариальным переводом.
Между тем доказательств того, что компания Nanfang Pump Industry CO, LTD является производителем с торговой маркой CNP не представлено. Представленное лицензионное соглашения имеет только печать, отсутвует подпись и полномочия подписанта.
Кроме того, оригинал сертификата о соответствии, который был передан ответчику вместе с насосом, указывает на то факт, что производителем является китайская компания CNP CHANSHA CO. LTD (Хананьская компания по производству насосов "Наньфан Чанхэ". Указанный производитель не соотносится с производителем Nanfang Pump Industry CO, LTD.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям договора стороны согласовали условие о поставке "энергонасосного агрегата CNP NSC 250-200-530 или эквивалента".
В рассматриваемом случае как правильно указали суды, ответчиком не опровергнуто соответствие технических характеристик поставленного оборудования тем техническим характеристикам которые согласованы сторонами при заключение договора.
Обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
В связи с чем, довод о поставке товара, не соответствующего предмету договора поставки правомерно отклонен судами.
Кроме того истцом в апелляционный суд представлен договор N 19102020 от 19.10.18, подтверждающий поставку насоса N SC250-200-530 ООО "НГС групп", а также нотариально заверенный перевод договора N 18102018, в котором в качества продавца спорного насоса ООО "НГС групп" указана ООО "Шицзячжуанская компания по продаже механизмов и оборудования "Ляньжань", расположенная в Китайской провинции Хэбэй, городской округ Шицзячжуан.
Как установлено апелляционным судом и следует из дополнительно представленных документов цепочка сделок по поставке насоса N SC250-200-530 выглядит следующим образом: CNP - ООО "Ляньжань" - ООО "НГС групп" - ООО "Пермская компания насосного оборудования".
Представленное ответчиком лицензионное соглашение NANFANG Pump Industry CO. LTD оценено в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и как правильно отметели суды, не опровергает обстоятельства производства насоса N SC250-200-530 компанией CNP.
Кроме того, как правильно указали на то суды, из процессуального поведения сторон, а именно переписки после передачи электронасосного агрегата о заключении дополнительных соглашений с целью урегулирования разногласий следует, что ответчик намерен использовать поставленное оборудование и готов начать пусконаладочные работы, что подтверждает отсутствие претензий относительно комплектности и технических характеристик товара.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства поставки ему некачественного товара не соответствующего условиям договора, товар фактически принят ответчиком, несмотря на не подписание УПД от 21.03.19, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А14-9158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка