Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-765/2021, А14-16602/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А14-16602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Атлас Технолоджис"
Никонова Т.В. (дов. N Д/2020/0023 от 23.12.2020);
от ответчика - ООО "РКС-Инжиниринг"
от третьего лица - ГК "Автодор"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 делу N А14-16602/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (далее - ООО "Атлас Технолоджис", истец, ОГРН 1187847253285, ИНН 7810738141) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", ответчик, ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) о взыскании 4 540 255 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.10.2018 N ВК-2018/242 (по актам N 1 и N 2), 3 218 277 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.02.2019 по 02.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
В свою очередь, ООО "РКС-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Атлас Технолоджис" 2 929 135 руб. 59 коп. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 для рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А14-1958/2020 по иску ООО "РКС-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Атлас Технолоджис" 1 654 000 руб. неосновательного обогащения, 114 067 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "РКСИнжиниринг" в пользу ООО "Атлас Технолоджис" взыскано 2 582 776 руб. 03 коп. долга, 2 173 714 руб. 84 коп. неустойки; неустойка с 03.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 0, 1% в день от суммы задолженности, 28 737 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 117 667 руб. 13 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета 4 960 руб. 66 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды отказано. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 оставлено без изменения.
Частично не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГК "Автодор" обратиласт в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в части размера взыскания, а именно отказать ООО "Атлас-Технолоджис" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "РКС-Инжиниринг" стоимости работ по разработке рабочей документации: тома 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи" в размере 782 255 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, вынесенные судебные акты создают правовую возможность заявления ответчиком регрессного требования к третьему лицу в указанной части по оплате стоимости работ по разработке тома "Наружные сети. Сети связи".
Также заявитель указывает на то, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Стройуникс").
05.04.2021 в Арбитражный суд Центрального округа по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство ГК "Автодор" об отложении судебного заседания.
В обоснование заявленного ходатайства кассатор ссылается на то, что обеспечить явку представителя ГК "Автодор" (Краснодарского филиала) для участия в судебном заседании по настоящему делу не представляется возможным в связи с одновременным назначением на 06.04.2021 производственных совещаний в компании и судебных заседаний Арбитражным судом Краснодарского края по иным делам, по которым Государственная компания выступает в качестве истца и ответчика.
Заявитель также указывает на то, что в связи с наложением даты и времени судебных заседаний и совещательных мероприятий, назначенных на 06.04.2021, у ГК "Автодор" не было возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с нарушением его прав и необходимостью нести дополнительные расходы по обеспечению явки в последующие судебные заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы и возражения истца, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство кассатора об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель компании не может явиться в судебное заседание по причине занятости в других процессах, а также в связи с совещательными мероприятиями.
Однако, занятость юрисконсульта и производственные совещания не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку для представления своих интересов ГК "Автодор" имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность. Кроме того, кассатор имел возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, судебная коллегия окружного суда отказывает в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Атлас Технолоджис" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатор не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО "РКС-Инжиниринг" стоимости работ по разработке рабочей документации: тома 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи" в размере 782 255 руб.
Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2018 между ООО "Атлас Технолоджис" (субподрядчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N ВК2018/242 на разработку рабочей документации для строительства объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска".
В соответствии с пунктом 1.1 договора работы, предусмотренные договором, включены в договор на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска" от 09.10.2018 N 57717151380180003930000, заключенном между ответчиком и государственной компанией "Российские автомобильные дороги".
Цена договора определена пунктом 2.2 договора и составляет 16 418 293, 99 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2019 к договору сторонами измена ставка НДС на 20% без изменения стоимости работ.
Начало выполнения работ по договору с момента заключения договора, окончание выполнения работ 15.12.2018 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018).
В соответствии с пунктом 6 технического задания исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация, утвержденная распоряжением государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 23.03.2017 N ТП-26-р, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2017 г. N 219-17/СГЭ-10777/10 (N в реестре 00-1-6-0144-17) и N 218-17/ГГЭ-10777/04.
В силу пункта 9 технического задания субподрядчик обязан выполнить детализацию технических решений, в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (пункт 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018).
Договором согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.
Субподрядчик передает подрядчику результат работ в шести экземплярах на бумажном носителе в книгах и один экземпляр в электронном виде. Субподрядчик после заверешения работ направляет подрядчику соответствующие результаты с оформленным актом о приемке выполненных работ с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации. Рабочая документация также может направляться заказчику. Подрядчик в течение 5 дней с момента приемки работ заказчиком рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ и один экземпляр возвращает субподрядчику. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок, если работы приняты заказчиком, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, а акты подписанными в одностороннем порядке (пункты 4, 1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018).
В силу пункта 3.3.2 договора результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, переданная заказчику в целях выполнения строительных работ на объекте.
Письмом исх. N А/2019/0005 от 23.01.2019 субподрядчик передал подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.01.2019 на сумму 12 388 529 руб., в том числе НДС 20% (входящий N 118-01-59 от 24.01.2019).
Мотивированного отказа в приемке данных работ в срок, установленный договором, ответчиком заявлено не было.
Письмом от 13.03.2019 N 118-01-785 подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке рабочей документации с требованием направить ему акты для приемки фактически выполненных работ.
Письмом от 15.03.2019 N А/2019/0014 истец направил ответчику дополнительно акт о приемке работ N 2 от 14.03.20219 (Наружные сети. Сети связи) на сумму 782 255 руб.
В ответе (N 118-01-1922) от 29.05.2019 подрядчик указал, что до расторжения договора акт N 2 в адрес заказчика не поступал, разработанная проектная документация на рассмотрение не передавалась, в связи с чем оснований для принятия указанных актов не имеется.
Платежными поручениями N 2429 от 06.08.2019 и N 2654 от 28.08.2019 ответчиком в счет оплаты выполненных работ (по акту N 1 от 21.01.2019) перечислены истцу денежные средства в общей сумме 8 630 529 руб.
Кроме того, ответчик претензиями N 118-01-145 от 22.01.2019, N 118-01-656 от 26.02.2019 просил уплатить неустойки за просрочку выполнения работ.
22.08.2019 письмом N 118-01-3178 ответчик уведомил истца о зачете на основании пункта 6.4 договора неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в размере 828 864, 41 руб. в счет оплаты выполненных работ.
Истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, а ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Атлас Технолоджис" в обжалуемой части, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно договору субподряда на выполнение проектных работ N ВК2018/242 от 11.10.2018 сроки, порядок выполнения, сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 4 данного договора: работа производится в несколько этапов, наименование, содержание и сроки выполнения которых указаны в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1).
Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, определенные договором и графиком выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО "Атлас Технолоджис" уведомление о расторжении договора. Подрядчик получил уведомление об отказе от договора 13.03.2019, следовательно, с 14.03.2019 спорный договор считается расторгнутым.
Как верно отмечено судами, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ до отказа от договора.
Ответчик выполнение работ по договору N 1 не оспаривает.
Разногласия сторон касаются выполнения работ на сумму 782 255 руб., предъявленных актом N 2 от 14.03.20219 (Наружные сети. Сети связи).
В качестве доказательства выполнения названных работ истцом предоставлены накладная N 38 от 20.12.2018 о передаче рабочей документации, материалы к техническому совету по разделу рабочей документации 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи": извещение, запрос, пояснительная записка от 31.01.2019, подписанные главным управляющим директором ООО "РСК-Инжиниринг" Борзуновым П.В., о необходимости согласования изменений в рабочую документацию в связи с требованиями новых технических условий ПАО "Ростелеком", протокол заседания технического совета с участием представителей заказчика ГК "Российские автомобильные дороги" и подрядчика.
Из данных материалов усматривается, что заказчиком и подрядчиком решался вопрос о внесении изменений в рабочую документацию по разделу 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи", из чего следует, что рабочая документация по указанному разделу была разработана субподрядчиком и имелась в распоряжении как подрядчика, так и заказчика.
Наличие каких-либо замечаний к спорному разделу рабочей документации после 31.01.2019 (протокол заседания технического совета) из материалов дела не усматривается. Рабочая документация в адрес субподрядчика не возвращена.
По смыслу статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
С учетом условий договора (пункты 4, 1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018), суды установили, что выполненные работы по разделу 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи" имеют потребительскую ценность для заказчика, результат работ может быть использован для строительства объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска", в связи с чем, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к обоснованному выводу о праве ООО "Атлас Технолоджис" требовать оплаты фактически выполненных работ.
Как верно отмечено судами, материалы дела не содержат доказательств наличия обоснованных претензий по качеству выполненных истцом работ, не позволяющих воспользоваться результатом работ. В деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами заказчика, третьего лица, а также доказательств возложения на истца обязанности по тиражированию рабочей документации на каждом этапе (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ о согласованном в договоре и выполненном подрядчиком фактическом объеме работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.
Доводы кассатора о том, что принятые по делу судебные акты создают правовую возможность заявления ответчиком регрессного требования к третьему лицу в указанной части по оплате стоимости работ по разработке тома "Наружные сети. Сети связи", подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о немотивированном отказе третьего лица от приемки работ, в то время как в материалах дела имеются доказательства приемки работ ответчиком.
Довод кассатора о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Стройуникс") также отклоняется окружным судом, поскольку обжалуемыми судебными актами не могут быть затронуты права ООО "Стройуникс". Напротив, данная организация имеет отношения только с ГК "Автодор" по другому договору, и не является лицом, участвовавшим в исполнении договора между истцом и ответчиком, или третьим лицом, в период действия договора. Наличие договорных отношений между третьим лицом и его новым исполнителем не может свидетельствовать о наличии у данной организации прав и обязанностей в рамках предъявленного ООО "Атлас Технолоджис" требования об оплате выполненных им работ по спорному договору.
Судами двух инстанций было установлено, что именно ответчик ООО "РКС-Инжиниринг" не предоставило доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом работ, не предоставило доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, вследствие чего именно на данное лицо и была возложена обязанность оплатить выполненные работы в рамках заключенного договора.
Накладные о передаче документации и связанные с передачей документации обстоятельства были исследованы судами и установлен факт передачи спорной документации ответчику.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 делу N А14-16602/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРНИП 1097799013652) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
