Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-760/2021, А14-2805/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А14-2805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А14-2805/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКарт-плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Черкашину Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.17 N 70/17 в размере 589 849, 94 руб., договорной неустойки за период с 18.01.17 по 07.07.20 в размере 669 113, 45 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию за период с 08.07.20 по 26.08.20, неустойки с 27.08.20 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 31.08.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.20, исковые требования удовлетворены.
При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 18.01.17 по 26.08.20, с 27.08.20 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты задолженности до 50 000 руб.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части взыскания с ответчика неустойки, и истец не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов только в обжалуемой ответчиком части.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалованной ответчиком части исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.17 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 70/17, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовываются сторонами и подтверждаются накладной и счетом-фактурой от истца. Общей суммой данного договора является стоимость переданного истцом ответчику товара со ссылкой на договор (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора ответчик производит перечисление средств на расчетный счет истца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 21 740 088, 94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату. Ответчик частично оплатил задолженность.
Претензия истца от 06.03.19 с предложением погасить существующую задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя в полном объеме иск в части заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ и имеющимися в материалах дела документами, признали доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в заявленном размере (589 849, 94 руб.).
В данной части судебные акты истцом и ответчиком не обжалуются.
Основываясь на положениях ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств за период с 18.01.17 по 26.08.20 в размере 699 605, 94 руб, с 27.08.20 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Судебные акты в указанной части обжалованы ответчиком в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной ответчиком части.
При принятии судебных актов в части взыскания неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как верно указали суды, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3.4 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности перед истцом за товар/услуги, полученные на территории РФ или за ее пределами, ответчик обязуется уплатить пеню в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара/услуг за каждый день просрочки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Конррасчет неустойки приведенный в кассационной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку раннее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
При этом, судами верно отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0, 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.
Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, что неустойка за период с 18.01.17 по 07.07.20 в размере 669 113, 45 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.
Расчет неустойки проверен судами, обоснованно признан правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, учитывая, что доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 08.07.20 по 26.08.20 (на дату принятия решения) в размере 30 492, 5 руб., а также за период с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки за период с 08.07.20 по 26.08.20 (на дату принятия решения) в размере 30 492, 5 руб. произведен судом первой инстанции, является правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период обосновано отклонены судами, поскольку превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 ГК РФ и отказе в уменьшении неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А14-2805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
