Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 апреля 2021 года №Ф10-758/2021, А14-3717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А14-3717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - УФСИН России по Воронежской области
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика- ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 делу N А14-3717/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН по Воронежской области, истец, ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН, ответчик, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) о взыскании 118 777, 07 руб. неустойки по государственному контракту N 1818320604742001311000145/474 от 24.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 93 901, 10 руб., просил удовлетворить иск в части требования о взыскании 24 875, 97 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Определением суда от 08.09.2020 производство по делу N А14-3717/2020 в части взыскания с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН 93 901, 10 руб. штрафа прекращено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о достаточности для прохождения государственной экспертизы документа, подтверждающего передачу проектной документации.
Заявитель полагает, что в допущенной просрочке выполнении работ, отсутствует вина подрядчика, ввиду того, что заказчиком не оказано содействие в осуществлении работ, выразившееся в необходимости подписания акта приема-передачи документации для устранения замечаний Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Кроме того, заявитель указывает на добросовестность действий ответчика, поскольку предприятие просило предоставить заказчика не акт сдачи-приемки выполненных работ, а акт приема-передачи проектной документации.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 между УФСИН по Воронежской области (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, проектировщик) был заключен государственный контракт N 1819320804742001311000145/474, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства "Реконструкция клуба под здание проведения культурно-массовой работы ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь Воронежская область".
В соответствии с п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5/248 от 21.08.2019) является твердой и составляет 939 011 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.
Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ.
Согласно п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и п. 3 контракта.
Результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и Графиком выполнения работ (приложение N 1).
Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.6 контракта).
Согласно Графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) генеральный проектировщик обязан был:
-в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (N 5 работ),
-в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно - геологических изысканий (N 1 работ), инженерно - геодезических изысканий (N 2 работ), инженерно - экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ),
-в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (N 6 работ),
-в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (N 7 работ).
Истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1530, 02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1819320804742001311000145/474 от 24.12.2018, из них: 1 161, 19 руб. за просрочку государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за период с 07.05.2019 по 20.05.2019 и 368, 83 руб. за просрочку результаты инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий за период с 17.05.2019 по 20.05.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-13814/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту N 1/32 от 06.02.2019, N 2/156 от 15.05.2019, N 3/172 от 27.05.2019, N 4/232 от 14.08.2019, N 5/248 от 21.08.2019, N 6/251 от 21.08.2019, N 7/441 от 12.12.2019, которыми изменены реквизиты сторон, порядок расчетов.
Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ сторонами оставлены в первоначальной редакции контракта, в частности государственная экспертиза проектной документации, экспертиза достоверности сметной стоимости должна была быть проведена до 05.12.2019 (т. 2, л.д. 57).
Во исполнение условий обязательства, письмами от 16.05.2019 N 137/4-2286, от 22.07.2019 N 137/4-3412, от 03.09.2019 N 137/4-4193 подрядчик направлял в адрес заказчика результаты выполненных работ по инженерным изысканиям в виде технических отчетов с приложенными накладными сдачи-приемки документации.
В ответ на письма от 06.09.2019 N 37/ТО/23-/3299, N 37/ТО/23-13301 заказчик указал на подписание представленных подрядчиком накладных после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
16.12.2019 письмом исх. N 137/4-5886 подрядчик направил составленные им в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета-фактуры, проектно-сметную документацию, от подписания которых заказчик отказался (письмо от 19.21.2019 исх.-37/ТО/23-19332, письмо от 31.12.2019 N 37/ТО/23-20176), ввиду отсутствия сведений о положительном заключении государственной экспертизы инженерных изысканий.
Поскольку требования контракта исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2020 исх.-37/ТО/23-388 с требованием оплатить начисленную сумму пени.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор суды исходили из того, что ответственность за нарушение сроков завершения отдельных этапов предусматривается положениями действующего законодательства (статья 708 Гражданского кодекса), а также положениями заключенного сторонами контракта.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Правомерность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе и по государственному контракту, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, определениями Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-10092, от 05.07.2017 N 305-ЭС17-7698 по делу N А40-48197/2016.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту предусмотрен условиями контракта (п. п. 7.3, 7.4 контракта).
Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. В установленные Графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, ответчиком истцу не представлены.
Поскольку просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в допущенной просрочке выполнении работ отсутствует вина подрядчика (ст. 401 ГК РФ), ввиду просрочки кредитора в передаче исходно-разрешительной документации, а также на основании того, что заказчиком не оказано содействие в осуществлении работ.
Отклоняя данные доводы, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Как верно установлено судами, ответчик в письмах от 16.01.2019 и 29.01.2019 уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Письмом от 06.02.2019 N исх-37/ГО/23-1622 указанная документация была передана ответчику. Тем самым, просрочка исполнения истцом обязательства по передаче исходно-разрешительной документации составила 39 дней.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Как следует из переписки сторон, в том числе письма от 06.02.2019 N исх-37/ТО/23-1622 подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ и не приступал к выполнению работ по контракту.
Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению проектных работ было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ за период до передачи исходно-разрешительной документации - 06.02.2019.
Поскольку со стороны истца усматривается просрочка исполнения обязательства по передаче исходно-разрешительной документации на 39 дней, срок выполнения работ по контракту продлен на 39 дней.
В уточненных исковых требованиях от 04.08.2020 истцом учтена просрочка кредитора в передаче исходных данных. На заявленную истцом дату начала начисления неустойки (30.01.2020) установлена просрочка подрядчика в выполнении работ с учетом продления срока выполнения работ.
Исходя из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.
Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержатся в статье 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, ГОСТ Р 21.1001-2009.
П.13 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, представляемый для проведения государственной экспертизы.
Устанавливая закрытый перечень документов, законодатель исходил из их необходимости и достаточности для проведения судебной экспертизы, а, следовательно, требовать иные документы недопустимо.
Ответчик полагает невозможным осуществление государственной экспертизы без указанного акта, в связи с не подписанием истцом акта приема-передачи документации, ссылаясь на письмо от 25.12.2020 N 02343-19/СГЭ-21332/905 ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Однако, судами верно отмечено, что закрепленный Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 перечень документов не содержит необходимость предоставления акта приема-передачи документации, подписанного заказчиком.
В силу чего, действия ответчика по согласованию и передаче спорного акта для достижения результата, заключенного сторонами контракта, суды признали не правомерными.
Подрядчик как профессиональный участник отношений в области проектирования, действуя разумно и добросовестно, должен был правильно квалифицировать требования экспертного учреждения.
Более того, как следует из представленных сторонами документов (письмо от 25.12.2020 N 02343-19/СГЭ-21332/905 ФАУ "Главгосэкспертиза России", письмо от 16.07.2020 исх. N 37/ТО/23-10914 Управления по Воронежской области, письмо от 18.03.2020 N 137/4-1061 ФГУП "Главное промышленно-строительное управление") первичной причиной невыполнения контракта в установленный контрактом срок является наличие недостатков в проектно-сметной документации, а не действия заказчика по отказу от подписания акта-приемки выполненных работ.
Доводы ответчика об установлении сроков прохождения экспертизы ранее срока сдачи выполненных работ и вины заказчика в невозможности прохождения экспертизы правомерно отклонены судами двух инстанций с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу N А14-13814/2019 в силу которых подтвержден факт установленного контрактом поэтапного выполнения работ и сдачи работ заказчику.
Истолковав условия спорного контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанностью подрядчика по контракту является не только выполнение работы в целом к установленному договором сроку, но и выполнение соответствующего вида работ, и предъявление его заказчику в рамках соответствующего этапа (графика выполнения работ) в установленные контрактом сроки.
Таким образом, указанные в графике выполнения работ даты, являются датами промежуточной сдачи результатов работ заказчику.
Условия контракта изложены таким образом, что подрядчик изготавливает результат работ (проводит изыскания, разрабатывает проектную документацию), в срок, установленный в графике (07.05.2019 и 05.12.2019 соответственно) получает положительное заключение и только потом передает результат работ заказчику (17.05.2019 и 10.12.2019 соответственно).
Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 делу N А14-3717/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка