Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-756/2021, А14-11766/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А14-11766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Кальтэра" (ОГРН 1073905011993, Калининградская область, Правдинский район, пгт. Железнодорожный, ул. Крупской, д. 2)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Бережной Т.Н. (ОГРНИП 318366800026971, г. Воронеж)
Поливанова Г.С. - представителя (доверен. от 25.09.2020)
от АО "ПСЗ "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, г. Калининград, пл. Гуськова, д.1)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Техногрупп" (ОГРН 1153668053538, г. Воронеж, ул. Мало-Смоленская, д. 18)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А14-11766/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кальтэра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2020 в сумме 4032руб.93коп. и судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 2600руб. 08коп и расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бережной Т.Н. в пользу ООО "Кальтэра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2020 в сумме 4032руб.93коп. и судебные расходы в сумме 47600руб.08коп. Суд обязал ООО "Кальтэра" возвратить предпринимателю Бережной Т.Н. товар - тельфер электрический канатный ВТ 10316 1, 0., 6,0м. напряжение 380В, частота 50Гц, IP54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212000руб., полученный по накладной от 05.09.2019 N 158, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу путем предоставления индивидуальному предпринимателю Бережной Т.Н. доступа к названному товару в целях его самовывоза.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бережная Т.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бережной Т.Н. (поставщик) и ООО "Кальтэра" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 04.06.2019 N 600, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТ (ТУ) на конкретный вид товара. Согласование между сторонами уточненных технических характеристик и дополнительных требований к качеству товара, не предусмотренных утвержденной технической документацией, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара согласовывается сторонами и утверждается на момент подписания спецификации.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предоплата товара осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней со дня заключения настоящего договора в размере 10% суммы договора, определенной в соответствии с п. 3.2 договора, оставшиеся 90% оплачиваются покупателем в течение 3-х дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.
В соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству товара после проведения приемки, за исключением претензий по скрытым дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в товаре, не поддающиеся выявлению при приемке и признанные таковыми представителем поставщика по качеству. Претензии по скрытым дефектам принимаются поставщиком в течение срока годности поставленного товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения и эксплуатации товара.
Согласно пункту 6.7 гарантийный срок на товар 6 месяцев с момента поставки, если иное не указано в паспорте завода-изготовителя.
Пунктом 6.8 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока покупатель должен не позднее 10-ти календарных дней с момента их обнаружения в письменном виде сообщить поставщику обо всех выявленных недостатках. Поставщик направляет своего представителя для осмотра товара и составления соответствующего акта в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае, если поставщик не направил своего представителя в установленный срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке с привлечением представителей ТПП или иной независимой организации.
В спецификации от 04.06.2020 N 1 к договору поставки N 600 стороны согласовали технические характеристики поставляемого товара: тельфер электрический канатный ВТ 10316 1, 0т., 6,0м, напряжение 380 В, частота 50 Гц, IP54, скорость подъема 8м/мин, скорось передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20+40 градусов Цельсия, ВБИ, пульт 4 кнопки стоимостью, 212000руб., в т.ч. НДС.
Предусмотренный спецификацией товар был поставлен предпринимателем ООО "Кальтэра" по товарной накладной от 05.09.2019 N 158.
Тельфер ВТ 10316 приобретался обществом для выполнения работ по усилению монорельсового пути с увеличением грузоподъемности, предусмотренных договором подряда от 08.07.2019 N 1707, заключенного истцом с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".
В ходе выполнения работ был выявлен факт того, что поставленный Бережной Т.Н тельфер ВТ 10316 является поддельным, о чем был составлен акт от 27.01.2020. Обстоятельства, указанные в акте, подтверждаются письмом ЕООД "Балканско Ехо" (Болгария) от 16.01.2020 N 214, которое указано изготовителем такого оборудования в паспорте.
ООО "Кальтэра" 05.03.2020 направило Бережной Т.Н. претензию N 5, а также претензию от 26.05.2020 по адресу, указанному в договоре поставки: г. Воронеж, Московский проспект, д. 104А, кв. 45, в которых сообщило о том, что товар является контрафактным, просило вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 212000руб., указав, что в феврале 2020 года ООО "Кальтэра" направило предпринимателю Бережной Т.Н. претензию с требованием в течение 10 дней произвести замену данного тельфера на оригинальный или вернуть за него деньги, однако данные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем оно отказывается от дальнейшего исполнения договора поставки.
Ссылаясь на поставку Бережной Т.Н. товара ненадлежащего качества, оставление претензий о возврате уплаченных денежных средств без удовлетворения, ООО "Кальтэра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по причине поставки контрафактного товара и в связи с тем, что этот товар не был заменен на оригинальный, денежные средства, перечисленные ООО "Кальтэра" в счет оплаты тельфера предпринимателю, возвращены Бережной Т.Н. обществу по платежному поручению от 09.10.2020 N 49.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе ввиду того, что обществом не соблюдены условия пунктов 6.6, 6.8 договора, отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие информацию завода-изготовителя тельферов, и обстоятельства, изложенные в акте от 27.01.2020, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении экспертизы спорного товара ответчиком не заявлялись, предложения о замене тельфера на оригинальный ответчиком истцу не направлялись, а требование истца о возврате денежных средств исполнено ответчиком добровольно, причем последний в дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.10.2020 ссылался на неисполнение истцом направленного в адрес ООО "Кальтэра" требования от 09.10.2020 о возврате оборудования.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта поставки истцу контрафактного товара.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2020, и проверив расчет, обоснованно удовлетворили исковые требования.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатом и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения им не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по уплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие расходов ООО "Кальтэра" на оплату услуг представителя и почтовых расходов, включая платежные документы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, значительную удаленность места нахождения истца от суда, рассматривающего дело, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств чрезмерности заявленных ООО "Кальтэра" расходов, суды пришли к выводу, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг являются документально подтвержденными, обоснованными и отвечают критерию разумности.
Доводы ответчика о завышенном размере расходов, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют ранее заявленные доводы, которые были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Довод Бережной Т.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и правомерно отклонен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А14-11766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
