Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-755/2020, А23-5007/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А23-5007/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ПСМА Рус" (ОГРН 1094027000011, г. Калуга, с. Росва)
Карнавского А.В. - представителя (доверен. от 10.07.2019г. N Т-0710/2)
Березиной О.В. - представителя (доверен. от 10.07.2019г. N Т-0710/1)
от Калужской таможни (г. Калуга, ул. Воинская, д. 16)
Кузнецова В.В. - представителя (доверен. от 27.09.2018г. N 04-49/8)
рассмотрев кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019г. по делу N А23-5007/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Калужской таможни от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000002 (в ред. от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000002И), от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000003 (в ред. от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000003И), от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000004 (в ред. от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000004И), от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000005 (в ред. от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000005И), от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000006 (в ред. от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000006И), от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000007 (в ред. от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000007И), от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000008 (в ред. от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000008И), от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000009 (в ред. от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000009И), от 07.06.2018г. N РКТ-10106000-18/000131.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСМА Рус" в рамках внешнеторгового контракта на поставку деталей для производства полного цикла автомобилей марок "Пежо" и "Ситроен", заключенного с компанией "Пежо Ситроен Автомобили С.А." (Франция), в период с 11.08.2015г. по 27.02.2018г. по 64 декларациям на товары ввезло товар - "Электрический вращающийся стеклоочиститель с соответствующими приводными механизмами (цилиндрическое прямозубое колесо и качающаяся соединительная тяга), которые преобразуют вращательное движение в качающееся движение, без щеток и щеткодержаталей, с моторедуктором, который состоит из электродвигателя (N 0 390 241 869), редуктора и выходного вала, артикул (модель) N 9684806680, производства компании Robert Bosch Espana Fab Castellet, Испания".
Сведения о мощности электродвигателя, входящего в устройство стеклоочистителя, заявлены таможенным представителем на уровне 42 Вт и на уровне 40,6 Вт., и код товара по ТН ВЭД указан 8501 31 000 0.
Таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 27.11.2017г. N 12403004/0034544 и заключения эксперта ООО "Защита" от 03.04.2018г. N 04-18 приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД от 18.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000002, N РКТ-10106062-18/000003, N РКТ-10106062-18/000004, N РКТ-10106062-18/000005, N РКТ-10106062-18/000006, N РКТ-10106062-18/000007, N РКТ-10106062-18/000008, N РКТ-10106062-18/000009, согласно которым стеклоочиститель, оформленный по 8 декларациям на товары по таможенным декларациям классифицирован в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0, к которой относятся двигатели постоянного тока номинальной выходной мощностью не более 37,5 Вт.
Решениями об изменении решения по классификации товара от 19.04.2018г. N РКТ-10106062-18/000002И, N РКТ-10106062-18/000003И, N РКТ-10106062-18/000004И, N РКТ-10106062-18/000005И, N РКТ-10106062-18/000006И, N РКТ-10106062-18/000007И, N РКТ-10106062-18/000008И, N РКТ-10106062-18/000009И таможней изменены сведения о величине мощности электродвигателя с 22,5 Вт на 23,7 Вт, указанные им в графе 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации" первоначально принятых решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018г.
Кроме того, в отношении товаров, оформленных по 56 декларациям на товары таможней в период с 18.04.2018г. по 07.06.2018г. проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности их классификации в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой 07.06.2018г. таможней составлен акт камеральной таможенной проверки и принято решение о классификации товара N РКТ-10106000-18/000131.
Не согласившись с решениями Калужской таможни по классификации товара, ООО "ПСМА Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего до 01.01.2018г.) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу п.1 ст.20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.
В товарную позицию 8501 ТН ВЭД включаются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8501, к ней отнесены "вращающиеся электрические двигатели стеклоочистителей без рычагов или щеток, но с соответствующими передаточными механизмами (цилиндрическая зубчатая передача и колеблющаяся соединительная тяга), которые преобразуют вращательное движение в колебательное".
В субпозиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД классифицируются двигатели и генераторы электрические, постоянного тока, мощностью не более 750 Вт.
В подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД классифицируются двигатели и генераторы электрические, постоянного тока, мощностью не более 37,5 Вт.
Проанализировав заключения таможенных экспертов, положенных в основу оспариваемых решений, суды установили, что результаты данных экспертиз не подтверждают позицию таможенного органа о том, что номинальная (выходная) мощность спорного электродвигателя, входящего в состав вышеназванного стеклоочистителя, не превышает 37,5 Вт.
Так, согласно заключению экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 27.11.2017г. N 12403004/0034544, представленный на исследование образец товара является частью механизма электрического стеклоочистителя автомобиля с соответствующими приводными механизмами; для работы электродвигателя используется постоянный ток; электродвигатель является асинхронным и не является универсальным. При этом таможенным экспертом прямо указано на то, что определить номинальную мощность электродвигателя, входящего в состав устройства стеклоочистителя, не представляется возможным по причине отсутствия в данном экспертном учреждении необходимых испытательных стендов.
В заключении таможенного эксперта ООО "Защита" от 03.04.2018г. N 04-18 содержится вывод о том, что номинальная (выходная) мощность спорного электродвигателя, входящего в состав устройства стеклоочистителя, составляет 23,7 Вт.
Между тем, как установлено судами, произведенные экспертом испытания были проведены с использованием таких измерительных приборов как штангенциркуль, безмен и секундомер смартфона без применения испытательных стендов, отсутствие которых послужило причиной невозможности определения номинальной выходной мощности электродвигателя таможенными экспертами ЦЭКТУ.
Судами также установлено, что на странице 4 акта камеральной проверки указано, что: "В соответствии с представленной технической документацией от производителя номинальная выходная мощность при номинальном напряжении 12 Вт составляет 20,4 Вт на первой скорости и 36 Вт на второй скорости"; при этом ссылок на какую-либо техническую документацию от производителя данный акт таможенной проверки не содержит.
Проанализировав письма компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания) от 14.06.2012г., от декабря 2016 года и от 11.10.2017г., содержащие различные сведения о мощности двигателя, в совокупности с письмами ООО "Роберт Бош" от 27.06.2019г. и от 19.07.2019г., в которых указано на то, что мощность на выходном валу электродвигателя отдельно от редуктора производителем не определяется, а также графики проведенных испытаний, приложенные ко всем трем письмам от 14.06.2012г., от декабря 2016 года и от 11.10.2017г., суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемых письмах компании-производителя содержатся сведения о мощности на выходном валу моторедуктора в сборе, а не электродвигателя.
При этом, согласно экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, номинальная мощность электродвигателя, входящего в состав механизма стеклоочистителя при номинальном напряжении и нагрузке, характеризующей номинальный режим его работы, составляет 37,6 Вт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что значение номинальной выходной мощности спорного электродвигателя, входящего в состав стеклоочистителя, указанное таможней в оспариваемых решениях, является недостоверным, в связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования.
Доводы таможенного органа о том, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам сторон и доказательствам, необоснованно отклонили ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, а заявленные таможенным органом ходатайства о проведении повторной экспертизы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявлялись ранее в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019г. по делу N А23-5007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
