Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-750/2021, А84-4508/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N А84-4508/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ФГУП "13СРЗ ЧФ" Минобороны России (ОГРН 1149204071664, г. Севастополь, ул. Килен-Балка)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Тартус" (ОГРН 1149204005939, г. Севастополь, ул. Курганная, д. 6, оф. 8)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тартус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А84-4508/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тартус" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.11.2019 N 1820187304231442209003154/108 в размере 429870руб. 24коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Тартус" просит решение и постановление судов изменить в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный размер пени до 160437руб. 91коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ФГУП "13СРЗ ЧФ" Минобороны России ООО "Тартус" заключен договор поставки товаров N 1820187304231442209003154/108, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в установленный настоящим договором срок центробежный вертикальный насос с электрооборудованием 63Wa25M55 и все необходимые документы к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара), согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка товара в срок не более 60 календарных дней, который указан в спецификации N 1, после предоплаты согласно пункту 5.1 настоящего договора, на условиях - склад покупателя (г. Севастополь, Килен-балка) в случае предоставления поставщиком банковской гарантии. В случае непредставления поставщиком банковской гарантии срок поставки составляет не более 60 календарных дней, который указан в спецификации N 1, с момента заключения договора поставки.
В спецификации стороны согласовали поставку 4-х центробежных вертикальных насосов с электрооборудованием стоимостью 4298702руб.40коп. с учетом НДС, срок поставки - не более 60 календарных дней согласно п. 2.1 договора.
За просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в п. 2.1 настоящего договора, или неполную поставку товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (п.6.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора расчет по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в рублях в размере 50% от стоимости поставляемого товара до начала поставки товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату и предоставления банковской гарантии. Покупатель производит окончательный расчёт, оплачивает 50% стоимости фактически поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара от поставщика, выставления счета на оплату, подписания сторонами договора товарных накладных и прохождения входного контроля о соответствии изделий установленным требованиям.
ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России платежным поручением от 27.12.2019 N 961 оплатило 50% стоимости товара в сумме 2149351руб.20коп., а ООО "Тартус" поставило ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России по товарной накладной от 12.03.2020 N 14 оборудование за пределами срока, установленного пунктом 2.1. договора (до 25.02.2020).
Более того, в связи с тем, что поставленная продукция ООО "Тартус" в адрес ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России по своим техническим характеристикам, наименованию не соответствовала условиям договора и не была заменена поставщиком, что не оспаривается ответчиком, 15.06.2020 истец возвратил ООО "Тартус" указанное оборудование.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Тартус" обязательств по поставке согласованного в договоре товара, оставление ответчиком претензий от 03.03.2020 N 31-13/1695, от 17.03.2020 N 31-13/2134, от 27.03.2020 N 31-13/2514 об уплате начисленной в соответствии с п. 6.1 договора пени без удовлетворения, ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Тартус" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, мотивированное высоким процентом неустойки, отсутствием материальных потерь у истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятием ООО "Тартус" всех мер для исполнения взятых обязательств в срок, учитывая возражения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, и не установив наличия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о том, что размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера пени, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, последствиям нарушения ответчиком обязательства, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы ответчика, заявленные ранее в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А84-4508/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
