Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-749/2022, А23-2572/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N А23-2572/2017
Резолютивная часть постановления изготовлена "06" апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Духова Алексея Ивановича: представитель Бабицын С.В. по доверенности от 27.05.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс": представитель Новиков С.А. по доверенности от 25.12.2020,
от Адамсона Александра Августовича: представитель Новиков С.А. по доверенности от 05.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Духова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А23-2572/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Духову Алексею Ивановичу (далее - Духов А.И., ответчик) о взыскании 3106011 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-комплекс" (далее - ООО "Промстрой-комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей"), временный управляющий ООО "Цефей" Глущенко Игорь Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Клейменова Ю.А., Крупенин М.В., общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Алатоо" (далее - ООО "ИТЦ Алатоо"), общество с ограниченной ответственностью "Даккар" (далее - ООО "Даккар"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консалтинговый Центр Калугабезопасность" (далее - ООО "Инженерно-Консалтинговый Центр Калугабезопасность"), администрация муниципального образования город Обнинск, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-Пром" (далее - ООО "Сму-2пром"), Адамсон Александр Августович (далее - Адамсон А.А.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что факт соответствия по своему составу проектной документации представленной ООО "Цефей" в администрацию города Обнинска проектной документации ранее представленной ООО "Промстройкомплекс" не подтвержден документально. Утверждает, что Адамсон А.А. и Дорогайкин Д.Е. являются аффилированными лицами, поскольку интересы Адамсона А.А. и Дорогайкина Е.Г. как участника ООО "Промстройкомплекс" представляет одно и то же лицо.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в суд кассационной инстанции поступили дополнения к возражениям на кассационную жалобу со стороны истца, которые ответчик не получал. Суд округа с учетом мнения представителя истца и третьего лица отклоняет данное ходатайство как необоснованное, поскольку представителю ответчика заблаговременно был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой арбитр", где он ознакомился с данными дополнениями.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца и третьего лица (Адамсона А.А.) в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Духов Алексей Иванович с 18.02.2010 по июнь 2014 являлся генеральным директором ООО "Промстройкомплекс". Для осуществления строительства на объекте "Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерский проезд" по адресу Калужская область, г. Обнинск, район ул. Шацкого и Пионерского проезда обществом был заключен ряд договоров на разработку проектной и рабочей документации: договор подряда на изыскательские работы от 30.05.2013 N 298, заключенный с ООО "ГеоСтройПроект", оплата произведена на сумму 704314 руб., договор на создание (передачу) проектной документации от 14.06.2016 N 22/И-13, заключенный с ИП Клейменовым Ю.А., оплата произведена на сумму 300000 руб.; договор на создание (передачу) проектной и рабочей документации от 15.07.2013 N 27/И-13, заключенный с ИП Клейменовым Ю.А. на сумму 150000 руб.; договор от 15.07.2013 N 15\07 на от 19.09.2013 N 13/252-2, заключенный с Крупениной М.В., оплата произведена на сумму 143297 руб.; договор от 07.06.2013 N 21/2013, заключенный с ООО "ИТЦ Алатоо", оплата произведена на сумму 250000 руб., договор от 22.10.2013, заключенный 22.10.2013, заключенный с ООО "Даккар", оплата произведена на сумму 60000 руб.; договор от 05.07.2013 N 17-13, заключенный с ООО "Инженерно-консалтинговый центр "Калугабезопасность" оплата произведена на сумму 145000 руб.; договор от 12.03.2012, заключенный с ООО "Архитектурная мастерская", оплата произведена в размере 354000 руб.; договор от 14.08.2013, заключенный с ООО "Строительная экспертиза" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации на сумму 1000000 руб.
Указывая, что оплаченная ООО "Промстройкомплекс" проектная документация была безвозмездно передана Духовым А.И. ООО "Цефей", ООО "Промстрой-комплекс" или в интересах ООО "Цефей" в администрацию города Обнинска, в связи с чем общество утратило ее в результате незаконных и неразумных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2895214 руб., состоящие из затрат на разработку проектной документации по следующим договорам: договору подряда на изыскательские работы от 30.05.2013 N 298, заключенному с ООО "ГеоСтройПроект", оплата произведена на сумму 704314 руб. (платежные поручения от 10.06.2013 N 350 на сумму 352157,05 руб. и от 30.07.2013 N 499 на сумму 352157,05 руб.); договору на создание (передачу) проектной документации от 14.06.2016 N 22/И-13, заключенному с индивидуальным предпринимателем Клейменовым Ю.А., оплата произведена на сумму 150000 руб. (платежное поручение от 02.09.2013 N 600 на сумму 150000 руб.); договору на создание (передачу) проектной и рабочей документации от 15.07.2013 N 27/И-13, заключенному с индивидуальным предпринимателем Клейменовым Ю.А. на сумму 150000 руб. (платежное поручение от 19.06.2013 N 381 на сумму 150000 руб.); договору от 15.07.2013 N 15\07 от 19.09.2013 N 13/252-2, заключенному с Крупениной М.В., оплата произведена на сумму 81900 руб. (платежное поручение от 13.08.2013 N 538 и договор от 03.10.2013 N 03/10 платежное поручение от 26.11.2013 на сумму 40950 руб.); договору от 07.06.2013 N 21/2013, заключенному с ООО "ИТЦ Алатоо", оплата произведена на сумму 250000 руб. (платежные поручения от 26.11.2013 N 869 и 10.06.2013 N 367); договору от 22.10.2013, заключенному с ООО "Даккар", оплата произведена на сумму 60000 руб. (платежные поручения от 15.11.2013 N 845 и от 28.10.2013 N 30000 руб.); договору от 05.07.2013 N 17-13, заключенному с ООО "Инженерно-консалтинговый центр "Калугабезопасность", оплата произведена на сумму 145000 руб. (платежное поручение от 13.08.2013 N 537); договору от 12.03.2012, заключенному с ООО "Архитектурная мастерская", оплата произведена в размере 354000 руб., договору от 14.08.2013, заключенному с ООО "Строительная экспертиза" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации на сумму 1000000 руб., договору подряда на изыскательские работы от 30.05.2013 N 298, заключенному с ООО "ГеоСтройПроект", оплата произведена на сумму 704314 руб., договору на создание (передачу) проектной документации от 14.06.2016 N 22/И-13, заключенному с индивидуальным предпринимателем Клейменовым Ю.А., оплата произведена на сумму 300000 руб.; договору на создание (передачу) проектной и рабочей документации от 15.07.2013 N 27/И-13, заключенному с индивидуальным предпринимателем Клейменовым Ю.А. на сумму 150000 руб.; договору от 15.07.2013 N 15\07 от 19.09.2013 N 13/252-2, заключенному с Крупениной М.В., оплата произведена на сумму 143297 руб., договору от 07.06.2013 N 21/2013, заключенному с ООО "ИТЦ Алатоо", оплата произведена на сумму 250000 руб.; договору от 22.10.2013, заключенному 22.10.2013 с ООО "Даккар", оплата произведена на сумму 60000 руб.; договору от 05.07.2013 N 17-13, заключенному с ООО "Инженерно-консалтинговый центр "Калугабезопасность", оплата произведена на сумму 145000 руб.; договору от 12.03.2012, заключенному с ООО "Архитектурная мастерская", оплата произведена в размере 354000 руб.; договору от 14.08.2013, заключенному с ООО "Строительная экспертиза" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации на сумму 1000000 руб.
Рассматривая требования истца по существу и руководствуясь положениями статей 10, 15, 50, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды двух инстанций установили, что доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.
Судами двух инстанций установлено, что 11.12.2013 генеральный директор ООО "Промстройкомплекс" Духов А.И. обратился в администрацию города Обнинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда" по адресу: Калужская область, г. Обнинск район улиц Шацкого и Пионерского проезда на земельном участке с кадастровым номером 40:27:020302:56 сроком на 2 года с приложением состава проектной документации на 2-х листах.
10.04.2014 ООО "Цефей" обратилось в администрацию города Обнинска с заявлением N 83 о выдаче разрешения на строительство "Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда".
Судами приняты во внимание пояснения администрации города Обнинска от 18.07.2018, из которых следует, что вместе с заявлением от 11.12.2013 о выдаче разрешения на строительство ООО "Промстройкомплекс" представило проектную документацию на объект "Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда", однако разрешение на строительство выдано не было, поскольку земельный участок не был предназначен для жилищного строительства, а также имелась информация о возможной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Цефей". На основании соглашения от 26.12.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Цефей". Проектная документация, предоставленная ООО "Промстройкомплекс", находится в архиве Управления архитектуры градостроительства администрации города Обнинска. Администрация города Обнинска указала, что вместе с заявлением ООО "Промстройкомплекс" от 11.12.2013 была представлена проектная документация, заявление не регистрировалось, письменный отказ в выдаче разрешения на строительство не выдавался, проектная документация в архив Управления архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска не передавалась. ООО "Цефей" с заявлением от 10.04.2014 также представило проектную документацию, соответствующую по своему составу проектной документации, представленной ООО "Промстройкомплекс".
Суды первой и второй инстанций учли, что из пояснений Духова А.И. от 15.06.2016, данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по городу Обнинску, следует, что спорная проектная документация была разработана по заказу и оплачена ООО "Промстройкомплекс". По устному указанию единственного участника ООО "Промстройкомплекс" Адамсона А.А. проектная документация была предоставлена в Управление архитектуры и градостроительства города Обнинска для получения разрешения на строительство для ООО "Цефей", поскольку Адамсон А.А. не является участником ООО "Цефей" им были даны устные указания на переоформление разрешения на строительство на ООО "Промстрой-комплекс", в котором он является участником с долей 45%. ООО "Промстройкомплекс" погасило задолженность перед ООО "Сму-2пром", в результате чего ООО "Сму-2пром" передало ООО "Промстрой-комплекс" проектно-сметную и исполнительную документацию.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт изготовления истцом проектной документации, размер связанных с этим затрат и последующая безвозмездная передача указанной документации ответчиком третьим лицам являются доказанными. При этом, действия ответчика по безвозмездной передаче указанной документации третьим лицам нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку возможность получения прибыли от реализации проектной документации ООО "Цефей" реально существовала, так как разрешение на строительство было выдано указанному обществу на основании проектной документации, предоставленной генеральным директором ООО "Промстройкомплекс" Духовым А.И.
Доказательств изготовления ООО "Цефей" либо ООО "Промстрой-комплекс" иной проектной документации материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты третьими лицами спорной проектной документации.
При этом, руководствуясь статьями 68, 71, 75, 82, 161 АПК РФ суды исходили из того, что учитывая сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "Цефей", не представляется возможным проверить доводы указанного общества об уступке прав по договорам на разработку проектной документации, поскольку оригиналы оспариваемых истцом договоров в дело не представлены, вследствие чего утрачена возможность назначить по делу судебную экспертизу в целях определения давности их изготовления.
Риск наступления последствий непредставления оригиналов оспариваемых истцом доказательств обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 65 АПК РФ, отнесен судами на ответчика и выступающем на его стороне ООО "Цефей", представившем указанные доказательства.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суды обоснованно отклонили, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суды двух инстанций приняли во внимание, что после увольнения Духова А.И. новым генеральным директором ООО "Промстройкомплекс" с 01.07.2014 года был назначен Николаев И.В.
Доказательств, подтверждающих, что участнику ООО "Промстройкомплекс" Адамсону А.А. было известно о безвозмездной передаче оплаченной обществом проектной документации в интересах третьих лиц, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, участник ООО "Промстройкомплекс" Адамсон А.А., проявляя должную осмотрительность и используя предоставленные ему права участника хозяйственного общества, мог узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников ООО "Промстройкомплекс", проводимого по итогам 2013 года, то есть не позднее 30.04.2014.
Судами установлено, что с исковым заявлением ООО "Промстройкомплекс" обратилось в суд 18.04.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Довод кассатора о том, что не подтвержден документально факт соответствия по своему составу проектной документации представленной ООО "Цефей" в администрацию города Обнинска проектной документации, ранее представленной ООО "Промстройкомплекс", противоречит материалам дела и по существу сводится к несогласию с оценкой данной судами фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод ответчика о том, что Адамсон А.А. и Дорогайкин Д.Е. являются аффилированными лицами, верно отклонен судами, поскольку не подтвержден документально и не имеет правового значения для существа рассмотренного спора. При этом, то обстоятельство, что интересы Адамсона А.А. и Дорогайкина Е.Г. как участника ООО "Промстройкомплекс" представляет одно и то же лицо само по себе не свидетельствует об аффилированности.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А23-2572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В.СЕРОКУРОВА
Судьи В.И.СМИРНОВ А.Н.ШУЛЬГИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
