Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-745/2020, А35-1631/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А35-1631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
Солодовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А.
конкурсный управляющий Яворская Анастасия Александровна;
от ответчика -ИП Лухин С.Е.
Осипов А.О. представитель по доверенности N б/н от 10.04.2019;
от третьего лица - АО "ТАНДЕР"
не явились, извещено надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А35-1631/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", истец) в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Лухин С.Е., ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 770 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 исковые требования ООО "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны удовлетворены частично. С ИП Лухина С.Е. в пользу ООО "Сеймский рынок" взыскана задолженность в общем размере 154 257 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ИП Лухина С.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 624 руб. 00 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истец обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании окружного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-3101/2015 ООО "Сеймский рынок" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А.
ООО "Сеймский рынок" на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании литер Б, б, б1, б2, б3, общей площадью 2 304,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.
Как следует из искового заявления, принадлежащие истцу помещения ТЦ "Западный" были реализованы в ходе процедуры конкурсного производства, переход права собственности зарегистрирован в сентябре 2018 года.
Ответчику - Лухину С.Е., также принадлежит на праве собственности помещение I в здании литер Б, б, б2, б3, общей площадью 1490,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.
25.04.2012 между ООО "Сеймский рынок" (участник 1) и Лухиным С.Е. (участник 2) было заключено соглашение об установлении порядка пользования местами общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 соглашения участники соглашения являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, при этом участнику 1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 753,9 кв. м и 2 этажа, общей площадью 1550,3 кв. м; участнику 2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 1 490,5 кв. м.
В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что под местами общего пользования в соглашении понимаются следующие помещения, принадлежащие участникам: фасад здания, пожарная лестница, площадка пожарной лестницы, площадью 16,96 кв. м, эскалаторы, тамбур 1 этажа, площадью 15,8 кв. м, холл 1 этажа, площадью 21 кв. м, проход к эскалатору, площадью 36 кв. м, подъемник, общественный туалет на цокольном этаже здания, площадью 51,5 кв. м.
Согласно пункту 5 соглашения каждый участник обязан соразмерно принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по содержанию общего имущества.
При этом пунктом 9 соглашения установлено, что участник 1 - ООО "Сеймский рынок" обеспечивает работу систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату коммунальных платежей.
21.06.2012 между ООО "Сеймский рынок" (участник 1) и Лухиным С.Е. (участник 2) было заключено соглашение N 2 об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 2 которого участники используют систему пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организуют автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатируют систему видеонаблюдения, расположенные в нежилых помещениях, находящихся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, и несут расходы на содержание по использованию, организации и эксплуатации вышеуказанных систем (в т.ч. ТО, ППР, ремонт) пропорционально размерам занимаемых помещений.
Как следует из искового заявления и пояснений к нему, ООО "Сеймский рынок" в соответствии с указанными выше соглашениями от 25.04.2012 и 21.06.2012 были заключены договоры по оказанию коммунальных услуг и эксплуатационных расходов: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной сигнализации.
Так, 01.01.2012 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ООО "Брандмейстер" (исполнитель) был заключен договор N БМ-12-04 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы дымоудаления, автоматической системы порошкового пожаротушения, автоматической системы водяного пожаротушения на объекте: ТЦ "Сеймский", г. Курск, ул. Харьковская, 3.
Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18% (пункт 5.1. договора).
30.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N БМ-17-16, которым стороны внесли дополнения в пункт 1.1. договора, а именно: исполнитель также обязался оказывать услуги техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту (ТО и ППР) системы пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: ТЦ "Западный", г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.
Также сторонами были внесены изменения в стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составила 30 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18%.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 2 соглашения N 2 от 21.06.2012, ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 4 995 руб. 00 коп.
01.07.2017 между МУП "Водоканал" и ООО "Сеймский рынок" (абонент) был заключен единый договор N 2191 на водоснабжение и водоотведение, с условиями которого МУП "Водоканал" обязался отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Учет количества потребленной абонентом воды производится, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.
На основании договора N 2191 за услуги водоснабжения и водоотведения по ул. 50 лет Октября, 108, в августе и сентябре 2017 года МУП "Курскводоканал" выставил абоненту счет N 23801 от 31.08.2017 на сумму 16 116 руб. 68 коп. и N 26851 от 29.09.2017 на сумму 4 492 руб. 10 коп.
Согласно расчету истца ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 685,8 руб. (20 куб.) за август 2017 года и 137,16 руб. (4 куб). за сентябрь 2017 года.
01.07.2017 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ООО "ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" (исполнитель) был заключен договор N 140 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика, а именно ТЦ "Западный": г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108 (приложение N 1 к договору). Стоимость оказываемых услуг определена в приложении N 1 к договору и составляет 101,0 руб./час.
Как пояснил истец, ТЦ "Западный" находился под охраной ООО "ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" до 08.10.2017. С 09.10.2017 охрану объекта осуществляло ООО ЧОП "Щит" на основании заключенного сторонами договора N 2 на оказание охранных услуг от 01.04.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.10.2017.
Между ООО "Сеймский рынок" и ООО ЧОП "Щит" подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 127 от 31.10.2017 сумму 100 000 руб. 00 коп. и N 138 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.
В соответствии с расчетом истца за период с августа по ноябрь 2017 года ответчик обязан возместить расходы на охрану в сумме 2 050 руб. 96 коп. (512,74 руб. х 4).
30.10.2012 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ОАО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) был заключен договор поставки газа N Д-27-4-3793/13 (с учетом дополнительных соглашений и технического соглашения от 21.11.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.
Адресом места нахождения газопотребляющего оборудования определен ТЦ "Западный", расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.
15.09.2017 сторонами был заключен аналогичный договор поставки газа N Д-27-4-3793/18 сроком по 31.12.2022.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 9 соглашения от 25.04.2012, ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 96 080 руб. 59 коп.
Также 15.11.2013 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Курск" (ГРО) был заключен договор N 27-4-3793/14/ТР возмездного оказания услуг по транспортировке газа, в соответствии с условиями которого ГРО обязуется оказывать услугу по транспортировке газа по газораспределителньым сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у ОАО "Газпром газораспределение Курск", а заказчик обязуется принимать транспортированный газ и оплачивать ГРО услугу по транспортировке газа в соответствии с действующими тарифами в порядке, предусмотренном договором. Место нахождения газопотребляющего оборудования заказчика указан ТЦ "Западный", расположенный по адресу. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.
20.11.2013 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Курск" (исполнитель) был заключен договор N 27-4-3793/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов заказчика от элетрохимической коррозии, обследование вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном договором.
Сумма расходов подлежащих возмещению ответчиком истца составила 16 501 руб. 06 коп. (49 552 руб. 73 коп. х 0,333%).
В соответствии с расчетом истца, сумма компенсации ответчика по возмещению расходов на оплату за обслуживание котельной за период с августа 2017 года по август 2018 года составила 34 320 руб. 00 коп. (2 640 руб. 00 коп. х 13 месяцев).
Как следует из искового заявления, обязанность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 154 770 руб. 59 коп.
В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N 3553 от 09.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на не возмещение ответчиком расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным платежам, ООО "Сеймский рынок" обратилось к ИП Лухину С.Е. с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, арбитражные суды руководствовались п.1 ст. 6, ст.ст. 210, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
Окружной суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.
В силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 ГК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сеймский рынок" и Лухиным С.Е., как сособственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, были заключены соглашения об установлении порядка пользования местами общего пользования от 25.04.2012 и об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения от 21.06.2012 N 2.
Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Сеймский рынок" представило суду сведения о заключенных договорах на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной сигнализации.
Оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, сторонами не оспаривается.
Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Лухин С.Е. утверждает, что истец, выходя за рамки соглашения, предъявляет ответчику расходы по всему ТЦ "Западный" в целом, включая помещения иных собственников.
Данный довод подлежит отклонению окружным судом, поскольку из материалов дела следует, что расчет компенсации производился истцом в соответствии с условиями соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012, исходя из площади принадлежащих истцу помещений (1 490,5 кв. м) и общей площади здания (4 563,7 кв. м), то есть исходя из 33% от площади общего имущества. Указанный расчет компенсации по оплате оказанных услуг ответчиком при разрешении спора по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Более того, из судебных актов по делу N А35-10074/2017, вступивших в законную силу, по спору о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в том же объекте недвижимости, между теми же сторонами за период с мая 2015 года по июль 2017 года включительно, расчет производился аналогичным образом и ответчиком заявленная пропорция отношений площадей принадлежащих ему на праве собственности и общей площади зданий не оспаривалась.
Заявитель жалобы считает ненадлежащим включение в состав компенсируемых расходов платы за обслуживание котельной, поскольку она в спорный период являлась собственностью истца.
Данный довод был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку из анализа пункта 9 соглашения от 25.04.2012 следует, что ООО "Сеймский рынок" обеспечивает работу, в том числе системы теплоснабжения, тогда как каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы не отрицал, что спорная котельная предназначена для отопления торгового центра в целом, в том числе площадей принадлежащих ответчику.
Ссылка кассатора на необоснованность предъявленных ко взысканию сумм за водоснабжение и водоотведение, также была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, поскольку счета на оплату указанных услуг выставлялись ответчику на основании показаний его счетчиков, в соответствии с тарифами МУП "Водоканал".
Проверяя довод ответчика о том, что обязанность компенсировать истцу расходы на оплату охраны здания не возникла, поскольку охрана не предусмотрена заключенными соглашениями, судебная коллегия соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что по условиям договора N 140 от 01.07.2017, заключенным ООО "Сеймский рынок" с ООО "ЧОО "Курский Охранный центр БИС", объектом охраны являются здания или отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, оборудованные системой безопасности - указанные в приложении N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору и пунктом 1.4. услуги по договору оказываются посредством физической охраны на оборудованном посту в здании ТЦ "Западный" (без конкретизации помещений), охрана осуществляется в вечернее и ночное время суток (20.00-9.00).
Как следует из пояснений истца, расчет компенсации производился истцом в соответствии с условиями соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади здания. Расчет заявленной истцом компенсации по оплате оказанных услуг ответчиком также не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы по оплате природного газа нельзя признать достоверными, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, в силу следующего.
Несмотря на то, что часть представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск газа, конденсата, счетов и платежных документов содержали ссылку на договор N Д-27-4-3793/16 от 17.11.2015, суды приняли представленные в материалы дела платежные поручения и ордера в качестве доказательств за поставку газа (конденсата), поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в спорный период помещения торгового центра отапливались, а также снабжались горячим водоснабжением, кроме того, согласно письмам ООО "Газпром межрегионгаз Курск" N 12-2761 от 23.05.2019 и N 12-2762 от 23.05.2019 задолженность по поставке газа по договору N Д-27-4-3793/18 от 15.09.2017 у ООО "Сеймский рынок" отсутствует.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов за техническое обслуживание пожарной сигнализации, суды обоснованно приняли во внимание, что изначально договор N БМ-17-16 от 31.03.2017 заключался в отношении одного объекта - ТЦ "Сеймский", стоимость услуг составляла 15 000 руб. 00 коп.. Впоследствии, в перечень объектов обслуживания по договору ТЦ "Западный" был включен дополнительным соглашением от 30.06.2017. После заключения данного дополнительного соглашения от 30.06.2017 стоимость услуг ООО "Брандмейстре" возросла в два раза и составила 30 000 руб. 00 коп., по 15 000 руб. 00 коп. за один объект.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно учитывая вступившее в законную решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу N А35-10074/201733-4458 и установленные при его рассмотрении обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 154 257 руб. 85 коп.
Ссылка кассатора на то, что судами по настоящему делу неправомерно признаны преюдициальными судебные акты по делу N А35-10074/2017, поскольку вопросы правовой квалификации отношений преюдициального значения не имеют, также подлежит отклонению окружным судом.
Как следует из анализа обжалуемых судебных актов, в качестве преюдициальных судами признаны лишь фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-10074/2017, такие как, принадлежность истцу и ответчику на праве собственности конкретных помещений в спорном здании, наличие в данном здании мест общего пользования, обязанность содержания которых возложена на них пропорционально доли в праве собственности каждого, наличие между ООО "Сеймский рынок" и Лухиным С.Е. соглашения об установлении порядка пользования местами общего пользования и соглашения об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения, а также иные фактические обстоятельства. Обоснованность же расчета, применительно к заявленным требованиям, была предметом исследования и правовой оценки судов двух инстанций по материалам настоящего дела.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А35-1631/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
