Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-742/2021, А08-260/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А08-260/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича (308009, г. Белгород, ул. Губкина, д.49А, кв. 16, ОГРНИП 314312315500051, ИНН 311501562871)
Маматова Е.И. - предпринимателя
от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)
Шевцовой А.И. - представителя (дов. от 10.02.2021 N 202, пост., диплом)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020 по делу N А08-260/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маматов Евгений Иванович (далее - ИП Маматов Е.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2019 N 5378 и N 7.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (неказаконными) решение инспекции от 14.10.2019 N 5378 в части доначисления предпринимателю 61 932 руб. налога на добавленную стоимость, 12 385 руб. штрафа, а также в части указания в резолютивной части решения на необходимость уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению за 3 квартал 2018 года, на 468 719 руб. и решение инспекции N 7 в части отказа в возмещении 468 719 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком 02.11.2018, о чем составлен акт проверки от 18.02.2019 N 2940 и 14.10.2019 приняты решения: N 5378, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 385 руб., ему произведено доначисление 61 932 руб. налога на добавленную стоимость, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 1 253 985 руб. и N 7 об отказе в возмещении 1 253 985 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о недобросовестности ИП Маматова Е.И. и направленности его действий при приобретении транспортного средства и ГСМ на получение налога из бюджета, а не дохода от реальной деятельности.
Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 25.12.2019 N 06-1-18/17390 апелляционная жалоба налогоплательщика на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 468 719 руб., поскольку в решениях налогового органа не отражены необходимые сведения, подтверждающие законность и обоснованность выводов о завышении предпринимателем налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, на 162 129 руб., а факт приобретения дизельного топлива для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком доказан, в связи с чем вычеты в отношении топлива в размере 368 522 руб. заявлены предпринимателем правомерно. Признавая наличие у инспекции оснований для отказа предпринимателю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 785 266 руб., суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт использования автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 и бензина АИ-92 в осуществляемой им предпринимательской деятельности, а инспекция пришла к обоснованному выводу о недобросовестности предпринимателя, целью которого явилось создание видимости использования спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности при использовании автомобиля в личных целях.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов в сумме 468 719 руб. и непредставлении ИП Маматовым Е.И. доказательств использования бензина АИ-92 в осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у ИП Маматова Е.И. права на применение вычета по сделке по приобретению автомобиля, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Делая указанный вывод, суды исходили из того, что приобретая автомобиль с намерением использования его в предпринимательской деятельности, ИП Маматов Е.И. должен был проявить должную степень заинтересованность в надлежащем ведении учета использования указанного имущества в своей деятельности, вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств наличия разумных экономических причин (деловой цели) для приобретения автомобиля в целях предпринимательской деятельности Маматов Е.И. не представил; в отношении автотранспортного средства предпринимателем оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указан страхователь Маматов Е.И. - как физическое лицо, без идентификации в качестве индивидуального предпринимателя, а цель использования транспортного средства - "личная".
Вместе с тем, из оспариваемых решений налогового органа следует, что вывод о недобросовестности предпринимателя и получение им дохода не от реальной деятельности, а за счет налоговых вычетов, сделан инспекцией в связи со следующими обстоятельствам: основным покупателем производимой налогоплательщиком продукции является его отец, для основной деятельности в качестве оборотных средств налогоплательщиком используются беспроцентные займы, предоставляемые его отцом; земельные участки, представлены в субаренду; ИП Маматовым Е.И. не представлены документы, подтверждающие факт использования ГСМ в коммерческой деятельности, а именно журнал учета путевых листов и путевые листы; нарушен порядок ведения налогового учета; отсутствует персонал (работники); с 01.07.2014 в налоговых декларациях заявлены суммы налога на добавленную стоимость к возмещению; допрос предпринимателя.
Иных оснований в решении не приведено. Факт приобретения автомобиля и его оплаты налоговым органом под сомнение не поставлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 указано, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако каких-либо доводов, что указанные в решениях налогового органа обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в судебных актах, в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении автотранспортного средства предпринимателем оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указан страхователь Маматов Е.И. - как физическое лицо, а цель использования транспортного средства - "личная", суды не учли и дали оценки договору поставки автомобиля от 14.09.2018 N UN 18000721, заключенному между ООО "Бизнес Кар Курск" и ИП Маматовым Е.И. и отражением этой хозяйственной операции в книге покупок предпринимателя (л.д. 148-152, 137 т. 1), путевому листу на спорный автомобиль (л.д. 48 т. 2).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Поскольку судами не исследованы и не оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не выяснены все фактические обстоятельства дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020 по делу N А08-260/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
