Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-742/2020, А08-10114/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А08-10114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии:
от истца: областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - представителя Чумакова А.С. по доверенности от 30.12.2019 N 255-11/9003 (диплом),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - адвокат Хабази О.М. (доверенность от 03.09.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-10114/2018,
УСТАНОВИЛ:
областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298, г. Белгород; далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (ОГРН 1120327010980, ИНН 0326506804, г. Улан-Удэ; далее - ООО "БАЙКАЛ", общество, ответчик) о взыскании 23 409 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2017 N Ф.2017.398667-17/312 на поставку, сборку, расстановку оборудования пищеблока для объекта: "Строительство детского сада N 2, г. Новый Оскол"; 64 698 руб. 99 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.09.2017 N Ф.2017.415748-17/324 на поставку, сборку, расстановку оборудования пищеблока для объекта: "Строительство начальной школы с детским садом п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта".
ООО "БАЙКАЛ" обратился со встречным иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании 246 715 руб. 86 коп. необоснованно начисленной и удержанной из суммы обеспечения неустойки по контракту от 29.09.2017 N Ф.2017.415748-17/324; 130 181 руб. 01 коп. необоснованно начисленной и удержанной из суммы обеспечения неустойки по контракту от 18.09.2017 N Ф.2017.398667-17/312.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 иск ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда от 23.09.2019 отменено в части: в удовлетворении иска ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании пени по государственному контракту от 29.09.2017 N Ф.2017.415748-17/324 в размере 51 051 руб. 61 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОГБУ "УКС Белгородской области" не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции. Указывает, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт не содержит указаний на то, какими доказательствами подтверждается, что уточнение реквизитов места поставки товара препятствовало осуществить поставку в установленный срок. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ООО "БАЙКАЛ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представители поддержали доводы кассационных жалоб.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения от 09.01.2017 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (заказчик) и ООО "БАЙКАЛ" (поставщик) заключены государственные контракты от 18.09.2017 N Ф.2017.398667-17/312 на поставку, сборку, расстановку оборудования пищеблока для объекта: "Строительство детского сада N 2, г. Новый Оскол" (далее - контракт N Ф.2017.398667-17/312), и от 29.09.2017 N Ф.2017.415748-17/324 на поставку, сборку, расстановку оборудования пищеблока для объекта: "Строительство начальной школы с детским садом п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта" (далее - контракт N Ф.2017.415748-17/324).
Пунктами 1.1. указанных контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, собрать, расставить оборудование пищеблока в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящими контрактами.
В пунктах 2.1. определена цена контрактов и указано, что цена контракта включает общую стоимость товара, стоимость доставки, сборки, расстановки товара на объект заказчика, погрузочно-разгрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки, гарантийные обязательства, налоги, пошлины и сборы.
В пунктах 3.1. технических заданий (приложение 2 к контрактам) стороны согласовали, что оборудование должно поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).
Пунктами 2.2. контрактов N Ф.2017.398667-17/312 и N Ф.2017.415748-17/324 предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания товарной накладной сторонами. Товарная накладная подлежит подписанию заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 контрактов.
В силу пункта 3.1. контракта N Ф.2017.398667-17/312 срок поставки товара по контракту: в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.
В силу пункта 3.1. контракта N Ф.2017.415748-17/324 срок поставки, сборки и расстановки товара по контракту - в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.
Согласно пункту 3.2 контракта N Ф.2017.398667-17/312 место передачи товара заказчику - объект заказчика, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Славы, д. 61.
Согласно пункту 3.2. контракта N Ф.2017.415748-17/324 место передачи товара заказчику - объект заказчика, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, школа с детским садом.
Согласно пунктов 4.3. контрактов товар, не соответствующий по качеству, количеству и комплектности условиям настоящего контракта, считается не поставленным. Заказчик вправе требовать уплаты санкций, предусмотренных контрактами.
В соответствии с пунктами 5.1. контрактов в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего качества исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).
В пунктах 6.4. контрактов стороны предусмотрели условия, что заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту или расторжения контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенной на счет заказчика денежных средств во внесудебном порядке.
Размер обеспечения обязательств по контракту N Ф.2017.398667-17/312 составляет 130 181 руб. 98 коп. (пункт 6.5 контракта).
Размер обеспечения обязательств по контракту N Ф.2017.415748-17/324 составляет 246 715 руб. 86 коп. (пункт 6.5. контракта).
Платежными поручениями от 05.09.2017 N 778 и от 15.09. 2017 N 825 поставщик перечислил на расчетный банковский счет заказчика в качестве обеспечения обязательств по контрактам указанные в контрактах суммы.
Товар по контрактам в полном объеме получен учреждением 13.12.2017, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2017 N ЦБ-298 (по контракту N Ф.2017.398667-17/312) и от 12.10.2017 N ЦБ-294 (по контракту N Ф.2017.415748-17/324).
В связи с несвоевременной поставкой товара учреждение направило в адрес общества претензии от 25.12.2017 N 24/5640 с требованием об уплате пени в размере 153 591 руб. 38 коп. по государственному контракту N Ф.2017.398667-17/312 и N 24/5639 с требованием оплатить сумму пени в размере 311 414 руб. 85 коп. по контракту N Ф.2017.415748-17/324.
Поскольку требования в претензиях оставлены без удовлетворения, учреждение направило в адрес общества уведомления от 07.02.2018 NN 24/301 и 24/296 об удержании сумм неустоек из денежных средств, внесенных ООО "БАЙКАЛ" в качестве обеспечения контрактов.
Ссылаясь на то, что у общества числится непогашенная часть задолженности по уплате пени по государственным контрактам, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
ООО "БАЙКАЛ", в свою очередь, направило в адрес учреждения претензию от 22.12.2018 с требованием вернуть незаконно удержанные суммы обеспечения по контрактам, и обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки из обеспечения исполнения контрактов.
Установив факт несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводам о законности требования о взыскании неустойки и отсутствии правовых оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 14.10.2017 по 23.10.2017 по контракту N Ф.2017.415748-17/324, пришел к выводу о том, что увеличение срока поставки произошло из-за изменения адреса поставки по воле заказчика, в связи с чем применение к поставщику установленной меры ответственности в виде пени неправомерно.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 3.1. контрактов ответчик обязался поставить товар в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта от 18.09.2017 N Ф.2017.398667-17/312 (то есть до 23.10.2017) и в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта от 29.09.2017 N Ф.2017.415748-17/324 (до 13.10.2017).
Исследовав и оценив условия контрактов с учетом технических заданий, спецификаций к ним, а также писем, актов осмотра, таблиц поставок, товарных накладных, суды установили, что товар в полном объеме по качеству и количеству фактически получен заказчиком 13.12.2017, то есть с нарушением срока исполнения контрактов.
Ответчик, возражая против иска и обосновывая встречные требования, ссылался на незаконные действия истца, а именно: умышленное уклонение заказчика от приемки товара в связи с неготовностью объекта, осуществление приемки товара с нарушением установленных сроков по контрактам, следствием чего и явился факт просрочки обязательств.
Из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причины невозможности принятия товара по контракту N Ф.2017.398667-17/312 изложены в письмах учреждения от 20.10.2017 N 02/458 (в связи с отсутствием возможности принятия товара в выходной день), от 25.10.2017 N 02/4577 и 26.10.2017 N 02/4591 (в связи с тем, что поставленное оборудование находится в упакованном и разобранном состоянии, отсутствием необходимой документации, невозможностью произведения проверки по качеству, количеству и комплектности), актах от 01.11.2017, 16.11.2017 и 11.12.2018 осмотра оборудования и проверки товара по количеству, качеству на соответствие условиям контракта, в которых указано на несоответствие товара. Исходя из условий пункта 4.3. контракта товар, не соответствующий по качеству, количеству и комплектности условиям настоящего контракта, считается не поставленным. Общество данный факт не отрицает.
С учетом составленных учреждением актов от 23.10.2017, 31.10.2017, 16.11.2017, 11.12.2017 осмотра поставленного товара по контракту N Ф.2017.415748-17/324, уведомления учреждения от 25.10.2017 N 02/4575 и замены обществом товара надлежащего качества (плиты), товар получен учреждением в полном объеме, по качеству и количеству, предусмотренному контрактом - 13.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2017 N ЦБ-294.
Учитывая установленные обстоятельства факта просрочки поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Определяя период взыскания неустойки по контракту N Ф.2017.415748-17/324, суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление пени за период с 14.10.2017 по 23.10.2017, поскольку в данном случае имела место просрочка кредитора. Установив, что об изменении адреса поставки учреждение уведомило общество - 23.10.2017, то есть в день истечения срока поставки, в отсутствие доказательств того, что уточнение реквизитов места поставки не препятствовало ответчику осуществить поставку оборудования по согласованному адресу в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований взыскания неустойки за указанный период. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени по государственному контракту N Ф.2017.415748-17/324 в размере 51 051 руб. 61 коп.
При рассмотрении спора все имеющиеся доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, отменившее в части решение суда первой инстанции, у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-10114/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н. Копырюлин
Судьи
С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
