Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-740/2021, А14-8303/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А14-8303/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206, г.Воронеж) - Исакова М.М. (личность удостоверена), Козловой С.А. (дов. от 05.04.2021, диплом),
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858, ул.Новосибирская, д.82, г.Воронеж, 394068) - Юдина П.С. (директор, приказ от 27.04.2020 N 963-л),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А14-8303/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (далее - МКП "ЭкоЦентр", предприятие) по осуществлению 19.08.2018 мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу нестационарных торговых объектов (НТО) - перевозных торговых тележек, 6 кв. м, группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 в соответствии с заключенным договором N 11/НТО-16 от 24.11.2016, номер в схеме V1-C16 в соответствии с заключенным договором N 12/НТО-16 от 24.11.2016, на основании извещения исх. N 311 от 12.04.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, МКП "ЭкоЦентр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что оспоренные предпринимателем действия по демонтажу перевозных торговых тележек, находившихся на территории Воронежского центрального парка, совершены предприятием на законных основаниях, учитывая, что на момент демонтажа обеспечительная мера в виде запрета на демонтаж была отменена определением суда от 15.08.2018. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о дате вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер; утверждает, что наличие судебного спора на момент проведения демонтажа перевозных торговых тележек, принадлежавших предпринимателю, не подтверждало наличие у последнего права на их размещение, поскольку срок действия договоров N 11/НТО-16 N 12/НТО-16 истек 25.11.2017, на момент совершения оспоренных действий решение суда, имеющее преюдициальное значение, по делу N А14-24436/2017 еще не было принято.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе МКП "ЭкоЦентр" указало, что 29.05.2020 с предпринимателем заключены дополнительные соглашения к указанным договорам на размещение двух НТО в Воронежском центральном парке, объекты возвращены предпринимателю по акту приема-передачи от 03.07.2020 и размещены в предусмотренной Схемой размещения НТО и указанных в договорах местах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, был объявлен перерыв до 14-30 ч. 13.04.2021.
Принявшие участие в судебном заседании представитель МКП "ЭкоЦентр" поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы предприятия.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, установлено судами, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы предусмотрено в соответствии с утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 схемой (далее - Схема размещения НТО).
По итогам торгов, проведенных 21 ноября и 23 декабря 2016 года, с предпринимателем МКП "ЭкоЦентр" заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 24.11.2016 N N11/НТО-16 и 12/НТО-16, в соответствии с которыми предпринимателю предоставлено право размещения перевозных торговых точек, площадью 6 кв. м, по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, на срок с 25.11.2016 по 25.11.2017. Указанные объекте в Схеме размещения НТО поименованы под номерами VI-С 14, VI-С 16.
В связи с тем, что победитель торгов не обеспечил размещение НТО в установленный соглашением сторон срок, МКП "Экоцентр" 30.03.2017 направило в адрес предпринимателя уведомление N 190 о расторжении договоров.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-5171/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, действия МКП "Экоцентр" по отказу от исполнения договоров, выраженному в уведомлении от 30.03.2017N 190, признаны незаконными.
14.11.2017 предприниматель обратился к МКП "ЭкоЦентр" с заявлением о продлении сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в удовлетворении которого предприятие отказало (письмо от 14.12.2017 N 933).
12.04.2018 Предприятие известило ИП Исакова М.М. о предстоящем 03.05.2018 демонтаже спорных НТО в принудительном порядке в связи с отсутствием разрешительной документации на их размещение (извещение исх. N 311).
Демонтаж спорных НТО, назначенный на 03.05.2018, предприятием не был осуществлен, поскольку предприниматель оспорил действия МКП "ЭкоЦентр" по осуществлению мероприятий по демонтажу в судебном порядке, при этом определением суда первой инстанции от 27.04.2018 по настоящему делу по заявлению предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать 03.05.2018 демонтаж НТО.
Определением суда от 15.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, принятые по делу обеспечительные меры отменены по заявлению МКП "ЭкоЦентр".
Демонтаж спорных торговых точек был осуществлен МКП "Экоцентр" 19.08.2018, что послужило основанием для уточнения предпринимателем заявленных требований по настоящему делу и предметом спора явились действия МКУ "ЭкоЦентр" по осуществлению 19.08.2018 мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу нестационарных торговых объектов (НТО) - перевозных торговых тележек, 6 кв. м, располагавшихся по адресу Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка (номера VI-С 14, VI-С 16 в Схеме размещения НТО ).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, установил, что МКУ "ЭкоЦентр, в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 30.03.2016 N 201-IV являясь уполномоченным органом, в том числе, на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, на контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования, осуществило демонтаж спорных НТО без отсутствия законных оснований, учитывая, что по состоянию на 19.08.2018 в арбитражном суде находился на рассмотрении спор между предпринимателем и предприятием по проверке законности отказа МКУ "ЭкоЦентр" в продлении действия договоров на размещение НТО от 24.11.2016 NN 11/НТО-16 и 12/НТО-16.
Суд обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N А14-24436/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, признан незаконным отказ МКП "Экоцентр" во внесении изменений в договоры на размещение НТО от 24.11.2016 NN 11/НТО-16 и 12/НТО-16. Предприятию предписано заключить с ИП Исаковым М.М. дополнительные соглашения к договорам от 24.11.2016 о продлении срока их действия на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Указанными судебными актами установлено, что предприниматель не имел возможности реализовать свои права на установку нестационарных торговых объектов в связи с незаконными действиями государственных органов, препятствовавших своевременному осуществлению предпринимателем прав на размещение перевозных торговых точек, определенных договорами от 24.11.2016 NN 11/НТО-16 и 12/НТО-16.
Во исполнение решения суда по делу N А14-24436/2017 между предпринимателем и предприятием, как уполномоченным органом, 29.05.2020 заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам на размещение НТО от 24.11.2016 NN 11/НТО-16 и 12/НТО-16, в соответствии с которыми срок действия указанных договоров продлен с 29.05.2020 по 28.05.2021.
С выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы предприятия, что демонтаж осуществлен законно, препятствия для осуществления которого отпали в связи с отменой обеспечительных мер. Апелляционный суд указал, что отмена обеспечительных мер была обусловлена временным перемещением спорных НТО в связи с проведением фестиваля, которое не предполагало уничтожение либо значительное повреждение торговых тележек.
Суд округа, учитывая фактические обстоятельства спора, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, которые предшествовали принятию решения МКП "ЭкоЦентр" о демонтаже спорных НТО, а также обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением суда по делу N А14-24436/2017, не усматривает оснований для иных выводов по настоящему делу.
Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии Порядком принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов, предусмотренного Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III ) принудительному демонтажу подлежат незаконно установленные нестационарные торговые объекты, в том числе, в отношении которых истек срок действия договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы права, суды верно заключили, что исходя из установленных обстоятельств у предприятия отсутствовали законные основания для демонтажа, поскольку в период действия (1 год) договоров, заключенных 24.11.2016, предприниматель не смог реализовать свое право на размещение НТО, которое он приобрел по результатам торгов, по не зависящим от него обстоятельствам, что было подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А14-5171/2017, N А14-24793/2017 и N А14-24436/2017.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклоняются как не подтверждающие незаконность обжалуемых судебных актов и выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А14-8303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
