Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-737/2021, А14-17491/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А14-17491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего
Тарарыкина Н.В.
от иных лиц, участвующих в деле,
Каленикина Н.О. - представитель
по доверенности от 21.01.2021,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А14-17491/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антипина Елена Александровна (далее - ИП Антипина Е.А.) в рамках иска ИП Антипиной Е.А. к ООО "Малика" о взыскании задолженности по договору займа N 04/ДЗ от 14.12.2015 обратилась 10.10.2020 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Малика" совершать сделки, направленные на отчуждение третьим лицам прав требования к Звягинцевой М.Ф., вытекающих из договора займа N 6 от 03.10.2012, заключенного между ООО "Малика" и Звягинцевой М.Ф., подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13896/2018, и вытекающих из договора займа N 7 от 09.10.2012, заключенного между ООО "Малика" и Звягинцевой М.Ф., подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13897/2018, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения названного искового заявления.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судья Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Антипиной Е.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Антипина Е.А., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Заявитель считает, что им достаточно обоснована причина обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и заявленные обеспечительные меры по своему правовому характеру адекватны предмету иска, непосредственно с ним связаны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют своей целью обеспечение реальности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа в случае его удовлетворения, а также пресечение злоупотребления правом со стороны ООО "Малика", направленного на отчуждение своего актива.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. полагал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Антипина Е.А. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Малика" о взыскании задолженности по договору займа N 04/ДЗ от 14.12.2015 в размере 2 026 010 руб., процентов по договору в размере 988 067, 23 руб., неустойки в размере 1 276 386,30 руб. с последующим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения названного заявления в случае его удовлетворения, ИП Антипина Е.А. обратилась с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что по истечении срока для возврата суммы займа ответчик не предпринимал и не предпринимает каких-либо действий по возврату заемных денежных средств, активно возражает против удовлетворения заявленного иска, оспаривая обстоятельство поступления денежных средств на счет ООО "Малика", при этом перестал обеспечивать явку своего представителя в судебные заседания; указанные действия ответчика могут свидетельствовать, в том числе, о нежелании ООО "Малика" в будущем исполнять решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, в связи с чем ИП Антипина Е.А. полагает, что имеется риск отчуждения имущества, принадлежащего ООО "Малика", с целью создания сложностей на стадии исполнения решения суда; у ООО "Малика" имеется имущество - права требования к Звягинцевой М.Ф., которая признана несостоятельной (банкротом) в рамках дела N А14-24653/2018, в размере 23 884 744 руб.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.
Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, помимо прав требования к Звягинцевой М.Ф., в размере достаточном для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для ухудшения своего финансового положения либо для сокрытия имущества, отчуждения принадлежащего ему имущества другому лицу, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, учитывая, что сама по себе просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом и его несогласие с предъявленным иском не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также, что ИП Антипиной Е.А. не представлено каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта с учетом заявленных требований по настоящему делу, причинения значительного ущерба заявителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в принятии истребуемой обеспечительной меры.
При этом истец не обосновал действительную цель истребуемых обеспечительных мер, с учетом того, что за обеспечением иска путем наложения ареста на денежные средства, равно как и иного имущества ответчика не обращался. Истец не лишен права просить принятия в установленном порядке обеспечительных мер в отношении денежных средств, иного имущества должника в пределах суммы иска. В случае принятия подобных обеспечительных мер судом, исполнение судебного акта подлежит исполнению службой судебных приставов, в ходе которого не исключается такая мера как арест на дебиторскую задолженность (статья 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы кассатора о наличии в судах иных споров о взыскании с ООО "Малика" задолженности, в связи с чем неисполнение ответчиком своих обязательств носит систематический характер, во внимание не принимаются, поскольку не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А14-17491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Гладышева
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
