Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-734/2016, А68-9159/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А68-9159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреев А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
судей
при участии в судебном заседании:
от ООО "Текро"
представителя Орлова А.В. по доверенности от 09.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А68-9159/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - заявитель, 392024, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73А, ИНН 6829111578, ОГРН 1156829004540) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - должник, 301863, Тульская область, Ефремовский район, п. Мичурина, ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Текро" (далее - ответчик, 125167, г. Москва, Нарышкинская аллея, д. 5, стр. 1, ИНН 7728663180, ОГРН 1087746770561) судебных расходов на представителя в размере 170 000 руб. и транспортных расходов в размере 29 719 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), заявление ООО "Агромакс" удовлетворено частично, с ООО "Текро" в пользу ООО "Агромакс" взысканы судебные расходы в сумме 71 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Агромакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме в сумме 199 719 руб. 07 коп. В жалобе заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена и несоразмерна высокой сложности спора, поскольку длительность рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной свидетельствует именно о его сложности, при этом сумма судебных расходов определена в соответствии с минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 N 91, в редакции решения совета палаты от 18.03.2016 N 2260, кроме того, в материалы настоящего обособленного спора именно по ходатайству представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. приобщен достаточно большой объем письменных доказательств.
ООО "Текро" в отзыве от 25.01.2021 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 заявление ООО "Агроторг" о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПП "Ефремовское" принято к производству и определением от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Решением от 04.10.2016 ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Короткова К.Г.
Впоследствии определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.
Конкурсные кредиторы ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО "Текро" о признании недействительными сделок по оплате должником реестровых требований в сумме 494 031 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Текро" в пользу ОАО СПП "Ефремовское" по договору поставки от 18.02.2014 N 4 на сумму 494 031 руб. 30 коп., взыскания с ООО "Текро" в пользу ОАО СПП "Ефремовское" денежных средств в размере 494 031 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 вышеуказанные сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Текро" 494 031 руб. 30 коп. в конкурсную массу ОАО СПП "Ефремовское", задолженность ОАО СПП "Ефремовское" перед ООО "Текро" восстановлена в размере 494 031 руб. 30 коп.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Текро" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 возвращена заявителю.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного выше обособленного спора судебные расходы в размере 170 000 руб. и транспортные расходы в размере 29 719 руб. 07 коп., ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Агромакс" в сумме 71 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агромакс" (заказчик) и Князевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.11.2015 N 2, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в целях защиты его имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов квалифицированные юридические и представительские услуги.
Также между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. заключено дополнительное соглашение от 15.09.2017 к вышеуказанному договору, согласно условиям которого в связи с намерением заказчика оспаривать подозрительные сделки ОАО СПП "Ефремовское" по специальным банкротным основаниям по делу N А68-9159/2015 в целях защиты имущественных и/или неимущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить квалифицированные юридические и представительские услуги.
При этом сумма необходимых расходов (уплата госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 руб.) по данному дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.10, и оплачивается самостоятельно (отдельно).
Согласно акту от 12.07.2019 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 15.09.2017 к договору от 20.11.2015 N 2 на оказание юридических и представительских услуг Князевым А.Н. ООО "Агромакс" были оказаны услуги на сумму 131 000 руб.
ООО "Агромакс" оплатило оказанные по акту от 12.07.2019 по договору от 20.11.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 юридические и представительские услуги, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.07.2019 N 3 на сумму 131 000 руб.
Также между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. заключено дополнительное соглашение от 02.12.2019 к вышеуказанному договору, согласно условиям которого в связи с подачей исполнителем заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора N А68-9159-49/2015 с ООО "Текро" в целях защиты имущественных и/или неимущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить квалифицированные юридические и представительские услуги.
Согласно акту от 03.12.2019 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 02.12.2019 к договору от 20.11.2015 N 2 на оказание юридических и представительских услуг Князевым А.Н. ООО "Агромакс" были оказаны услуги на сумму 39 000 руб.
ООО "Агромакс" оплатило оказанные по акту от 03.12.2019 по договору от 20.11.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 юридические и представительские услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2019 N 9 на сумму 39 000 руб.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Князев А.Н., действуя в интересах ООО "Агромакс", принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ООО "Текро", состоявшихся в Арбитражном суде Тульской области 05.12.2017, 29.01.2018, 12.03.2018, 13.06.2018, 03.07.2018, 21.08.2018, 30.10.2018, 10.12.2018.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" представителем были подготовлены и представлены заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Текро" от 26.09.2017, заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов от 25.10.2017, 17.04.2018, от 13.06.2018, от 10.12.2018, а также производился сбор, подготовка и представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела.
Таким образом, факт несения ООО "Агромакс" судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтверждены документально, ответчиком не оспорены.
При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя судами учтены расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260, а также рекомендации, данные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стоимость участия представителя в судебном заседании не может зависеть от продолжительности последнего, поскольку такой критерий не зависит от квалификации представителя и не влияет на качество оказанных слуг.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных судебных расходов (за участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции) в сумме 40 000 руб.
При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., связанных с составлением и подачей в суд 26.09.2017 заявления о признании сделок (платежей) должника недействительными сделками, совершенными в пользу ООО "Текро" по настоящему обособленному спору (14 000 руб.), составлением и подачей в суд 13.06.2018 заявления (дополнения) о признании сделок (платежей) должника недействительными, совершенных в пользу ООО "Текро" (14 000 руб.) и составлением и подачей в суд 10.12.2018 уточнения к заявлению о признании сделок (платежей) должника недействительными, совершенных в пользу ООО "Текро" (14 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на их чрезмерность, поскольку уточнение заявленных требований является правом заявителя (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представленные доказательства находятся в свободном доступе в сети Интернет, а также у конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское", то есть, по мнению судов, отсутствует сложность в их сборе, получении и представлению в суд, в связи с чем такие расходы суды правомерно признали обоснованными в части в сумме 20 000 руб. (14 000 руб. за составление и подачу заявления об оспаривании сделки с ООО "Текро" и по 3 000 руб. за составление и подачу дополнения к заявлению и за составление и подачу заявления об уточнении требований).
При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., связанных со сбором доказательств по делу, копированию письменных доказательств по делу их заверению, составлению и направлению в суд ходатайств о приобщении материалов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные доказательства находятся в свободном доступе в сети Интернет, а также у конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское", то есть, по мнению судов, отсутствует сложность в их сборе, получении и представлению в суд, в связи с чем такие расходы суды правомерно признали чрезмерными, и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.
При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., связанных с ознакомлением с материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали их необоснованными исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, расходы на ознакомление входят в цену оказанных услуг, связанных с подачей заявления о признании сделки должника недействительной и со сбором доказательств по этому спору, указанных выше, стоимость которых определена судом в общем размере 25 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тульской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности, понесённых ООО "Агромакс", расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Также ООО "Агромакс" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 49 000 руб. в соответствии с актом от 12.07.2019 и актом от 03.12.2019.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли вышеуказанные расходы необоснованными в части суммы 10 000 руб., поскольку первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 12.07.2019 с приложением только доверенности на представителя без каких-либо документов, подтверждающих предъявленные расходы. При этом в дальнейшем 12.08.2019 в суд были приобщены дополнительные доказательства по заявлению, 27.12.2019 была подана уточненная форма заявления с приложением уточненной формы заявления, расчета судебных издержек и дополнительных документов, подтверждающих предъявленные расходы.
Кроме того, суды также правомерно посчитали необоснованными расходы в сумме 3 000 руб. по составлению подробного расчета суммы судебных издержек и его подаче в суд и расходы в сумме 7 000 руб. за составление и подачу в суд, лицам, участвующим в деле, ходатайства о приобщении документов, копирование документов и их заверение, поскольку указанные действия не являются самостоятельными, а предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления (п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части судебных расходов в сумме 19 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов (подача уточненной формы заявления в сумме 10 000 руб. и участие в судебном заседании в сумме 9 000 руб.), суды сочли предъявленные ко взысканию судебные расходы за подачу и рассмотрение настоящего заявления чрезмерными и неразумными ввиду отсутствия какой-либо сложности в составлении самого заявления и участии в его рассмотрении, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали понесенные ООО "Агромакс" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления разумными и обоснованными частично в сумме 6 000 руб. (5 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов и 1 000 руб. за участие в судебном заседании 14.01.2020).
Кроме того, ООО "Агромакс" также заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя к зданию суда и обратно, в сумме 29 719 руб. 07 коп., в том числе оплата горюче-смазочных материалов в сумме 10 634 руб. 07 коп. и оплата за услуги по перевозке в сумме 19 085 руб. ООО "Агромакс" оплатило Князеву А.Н. указанные транспортные расходы, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2019 N 10 на сумму 29 719 руб. 07 коп.
Заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки в подтверждение факта приобретения горюче-смазочных материалов.
Согласно расчету заявителя расходы на горюче-смазочные материалы им исчислялись исходя из пройденного километража (3 817 км) и среднего расхода горюче-смазочных материалов используемого автомобиля 8, 3 литра на 100 км.
Между Сергеевым Н.Н. (перевозчик) и Князевым А.Н. (пассажир) заключен договор от 01.12.2016 на оказание услуг по перевозке, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения согласно путевому листу, а пассажир обязался уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа в размере 5 руб. за километр.
В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от 15.01.2018, заключенный между ООО "СКС Групп" (арендодатель) и Сергеевым Н.Н. (арендатор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование по первому требованию в дни простоя за плату транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 680 СН 48, год выпуска 2017.
Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 29.01.2018 (3 817 км), актом от 30.11.2019 (общее количество километров 3 817 км) на сумму 19 085 руб., согласно которым поездки совершались 29.01.2018, 12.03.2018, 17.04.2018, 01.10.2018, 30.10.2018, 10.12.2018, 15.09.2019, 16.09.2019, 17.11.2019, 18.11.2019.
Согласно чеку от 07.12.2019 по операции Сбербанк-Онлайн Князевым А.Н. оплачены в пользу Сергеева Н.Н денежные средства в сумме 19 085 руб.
Между тем, в соответствии со сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" рассматривались иные обособленные споры об оспаривании сделок должника.
На основании изложенного, суды посчитаил необоснованными транспортные расходы представителя ООО "Агромакс" в перечисленные дни судебных заседаний рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку помимо участия в заседании по заявлению об оспаривании сделки с ООО "Текро" указанный представитель также принимал участие и в других судебных заседаниях, исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что несение указанных транспортных расходов непосредственно связано с настоящим обособленным спором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агромакс" в части взыскания транспортных расходов в полном объеме и удовлетворили заявление ООО "Агромакс" в части расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.
Судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения размера судебных расходов у суда округа не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
