Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2022 года №Ф10-733/2022, А08-4332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N А08-4332/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
при ведении протокола
помощником судьи
Силаевой Н.Л.,
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Дорстрой 31"
от ответчика-ООО СК "ИнвестПромЭлит"
от третьего лица - ГУП "Белгородский областной водоканал"
Поперечная А.С. (дов. от 25.02.2022)
Щегорцева Н.В. (дов. от 25.01.2022);
Щелокова А.А. (дов. от 17.02.2022);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнвестПромЭлит" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А08-4332/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (далее - ООО "Дорстрой31", истец, ИНН 3123415353, ОГРН 1173123021720) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИнвестПромЭлит" (далее - ООО СК "ИнвестПромЭлит", ответчик, ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) о взыскании 1 739 356 руб. 15 коп. задолженности по договору строительного подряда N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020, 255 685 руб. 35 коп. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с продолжением ее начисления исходя из взысканной судом суммы до момента фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Белгородский областной водоканал" (далее- ГУП "Белоблводоканал", третье лицо, ОГРН 1193123023697, ИНН 3123460476).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 суд постановил:принять отказ ООО "Дорстрой31" от иска в части взыскания пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 139 148 руб. 49 коп.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 в части взыскания пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 139 148 руб. 49 коп. и распределения расходов по государственной пошлине отменено, производство по делу в части взыскания пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 139 148 руб. 49 коп. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку он был лишен права на процессуальную защиту, поскольку к ознакомлению с материалами дела был допущен уже после принятия решения судом первой инстанции, при этом копии документов, приложенных к иску, в адрес ответчика не направлялись.
Заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а лишь принял доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению заявителя, для устранения нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, апелляционным судом недостаточно было просто принять доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, а необходимо было либо отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или же перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку возможности полноценно участвовать в суде первой инстанции у ответчика не имелось.
Кассатор указывает на то, что строительные работы по договору строительного подряда N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020, заключенному между ООО СК "ИнвестПромЭлит" (генподрядчик) и ООО "Дорстрой31" (субподрядчик) не были выполнены ООО "Дорстрой31", в связи с чем, для выполнения работ и устранения недостатков генподрядчик был вынужден привлечь третье лицо.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в судебных актах фигурирует иной объект спорного договора - "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области" (объект), в то время как объектом договора являлся "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Ивня, Ивнянского района Белгородской области".
Заявитель также ссылается на то, что Акт осмотра объекта строительства рабочей комиссией N 002 от 03.02.2021 был подписан представителем ООО "Дорстрой 31", в связи с чем, не является односторонним, как указано судами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя ГУП "Белоблводоканал" в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО СК "ИнвестПромЭлит" (генподрядчик), и ООО "Дорстрой31" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03/10/2020-СП-И, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области" (объект), в соответствии с условиями настоящего договора и сметой договора (Приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора, в силу которого начало выполнения работ не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса, окончание работ - 15.11.2020.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена сторонами в сумме 2 839 356 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен аванс, не менее 30% от цены договора.
Оплата за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с п. 2.5. договора, производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.
По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы (п. 2.6 договора).
ООО СК "ИнвестПромЭлит" платежным поручением N 2227 от 22.10.2020 на сумму 700 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Дорстрой31" аванс по договору, в связи с чем, ООО "Дорстрой31" приступило к исполнению взятых на себя обязательств.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 839 356 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 28.10.2020 N 1.
27.11.2020 письмом с исх. N 046 от 26.11.2020 субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлены документы, свидетельствующие о завершении работ на объекте: акт по форме КС-2, КС-3 от 28.10.2020 на сумму 2 839 356 руб. 15 коп.
Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке.
В последующем ответчик платежными поручениями N 2510 от 04.12.2020 на сумму 200 000 руб. и N 2551 от 08.12.2020 на сумму 200 000 руб. частично исполнил обязанность по оплате выполненных работ, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 739 356 руб. 15 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2021, содержавшая требования о погашении сложившейся задолженности за выполненные работы по договору и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дорстрой31" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, строительного подряда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как верно установлено судами, представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 28.10.2020 N 1 по договору от 22.10.2020 N 03/10/2020-СП-И подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Согласно п. 5.2 договора генподрядчик обязан приступить к приемке результата полного комплекса выполненных субподрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от субподрядчика.
Из материалов дела следует, что акты КС-2, КС-3 по указанному договору на общую сумму 2 839 356 руб. 15 коп. фактически направлены в адрес генподрядчика 25.01.2021 с описью вложения и получены последним 29.01.2021. Указанное обстоятельство фактически представителями сторон признано и не оспорено (ст. 70 АПК РФ).
В ответ генподрядчик ссылается, что подготовил письмо исх. 690 от 01.02.2021, в котором отразил, что для участия в рабочей комиссии просил направить представителя ООО "Дорстрой31" 03.02.2021 к 10 час. на спорный объект с предоставлением полного пакета проектно-сметной и исполнительной документации.
Между тем, надлежащих доказательств вручения указанного документа нарочно, либо через приемную субподрядчика, либо почтой в материалах дела не имеется.
По итогам осмотра спорного объекта, генподрядчиком составлен односторонний акт и предписание от 03.02.2021, в которых отражено, что выявлены недостатки выполненных работ в виде: просадки плиточного покрытия вокруг здания; не завершены работы по благоустройству и озеленению; грунт отсыпан в отметку выше в районе иловой ванны; не убран песок на площадке с асфальтового покрытия; расслоение асфальта верхнего слоя по проезжей части; площадка напротив иловых ванн имеется скопление воды.
Однако, только 04.03.2021 заказчик возвращает в адрес подрядчика письмом исх. 722 от 03.03.2021 акты о приемке выполненных работ с требованием устранить недостатки. При этом односторонний акт о выявленных недостатках и предписание от 03.02.2021 не направляет.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что фактический отказ генподрядчика от приемки выполненных работ письмом от 03.03.2021, направленным более чем через месяц после получения акта выполненных работ нарушает положения п. 1 ст. 720 ГК РФ и условия договора.
В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес ООО "Дорстрой31" своевременно направлялась какая-либо мотивированная позиция в обоснование того, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, в части формирования мотивированного отказа от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком.
Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах субподрядчика сведений, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.
О проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, генподрядчиком в суде не заявлялось.
Отклоняя доводы ответчика о том, что работы субподрядчиком (ООО "Дорстрой 31") были выполнены некачественно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на возникшую необходимость привлечения третьего лица для выполнения работ и устранения недостатков, обоснованно не принята во внимание ввиду того, что оформление договорных отношений на тот же объем работ, что и с истцом, не расторгая договор с последним, влечет для ответчика соответствующие риски (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).
В силу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Вместе с тем, расчет стоимости некачественно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для зачета стоимости устранения недостатков не заявил. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.
Судами верно отмечено, что договор строительного подряды N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020 был заключен в рамках государственного контракта N 01262000004200000510001 от 25.02.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Ивня, Ивнянского района Белгородской области", где заказчиком выступало ГУП "Белоблводоканал", а подрядчиком ООО СК "ИнвестПромЭлит".
Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru исполнение данного контракта завершено и объект, на основании разрешения N 31-RU31509105-077-2020 от 07.12.2020, введен в эксплуатацию.
Таким образом, результаты выполненных ООО "Дорстрой31" работ по договору строительного подряда N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020, имеют потребительскую ценность как для генподрядчика (ООО СК "ИнвестПромЭлит") по договору строительного подряда N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020, так и для заказчика (ГУП "Белоблводоканал") по контракту N 01262000004200000510001 от 25.02.2020, а уклонение со стороны ООО СК "ИнвестПромЭлит" от подписания актов и оплаты в полном объеме выполненных ООО "Дорстрой31" работ, является нарушением условиям договора.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 739 356 руб. 15 коп. задолженности по договору от 22.10.2020 N 03/10/2020-СП-И.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за период с 02.03.2021 по 07.05.2021 в размере 116 536 руб. 86 коп. (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания пени в размере 139 148 руб. 49 коп.), суды правомерно руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 8.4. договора строительного подряда N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020.
При этом отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 73, 75 Постановления N 7 установил, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
Истец также просил о начислении пени с 10.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО СК "ИнвестПромЭлит" не исполнено, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени за период с 10.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Дорстрой31".
Доводы ответчика о том, что он был лишен права на процессуальную защиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия от 26.02.2021 получена ответчиком с документами и описью вложения 03.03.2021 (том 1 л.д. 33-37).
Исковое заявление было подано ООО "Дорстрой31" 11.05.2021 и направлено в адрес ответчика (т. 1 л.д. 77).
12.05.2021 ООО "СК "ИнвестПромЭлит" подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суд разъяснил, что в связи с высокой загруженностью отдела сканирования к предварительному судебному заседанию 10.06.2021 материалы дела не были отсканированы. Однако с повторным заявлением на ознакомление с делом, ответчик обратился лишь 10.08.2021, после разрешения спора по существу (резолютивная часть решения суда от 03.08.2021), ответчик был ознакомлен с материалами дела.
В предварительном судебном заседании 10.06.2021 присутствовал представитель ответчика Щегорцева Н.В., которая не возражала, что дело подготовлено к судебному разбирательству, о невозможности предоставления доказательств не заявляла. При этом третье лицо пояснило, что объект введен в эксплуатацию (протокол судебного заседания - том. 1 л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 суд назначил судебное заседание на 30.06.2021 и обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием своих возражений на иск (т. 1 л.д. 91-92).
Представитель ответчика Щегорцева Н.В. присутствовала в судебном заседании 30.06.2021, отзыв на исковое заявление, во исполнение определения суда от 10.06.2021, суду не представила, равно как, и не было представлено дополнительных доказательств, только пояснила, что иск не признает, без правовых и документальных обоснований своего непризнания иска; возражений об отсутствии у нее сведений какое дело рассматривается и о неосведомленности о содержании материалов дела, суду не заявила (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 83 - замечаний на протокол не заявлено).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 суд отложил судебное заседание на 03.08.2021 и вновь обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием своих возражений на иск (т. 2 л.д. 84-85).
В судебное заседание 03.08.2021 представитель ответчика не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.9, 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ рассмотрел спор по существу и признал требования истца правомерными, поскольку обоснованных возражений по ним не было заявлено.
Однако в суде апелляционной инстанции ответчик заявил правовую позицию, представив доказательства тому, что спорные работы выполнены истцом ненадлежащее, выполнялись не истцом, а иным субподрядчиком.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, апелляционный суд принял дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе с учетом того, что представитель ответчика указал на то обстоятельство, что не мог ознакомиться с электронными материалами дела в суде первой инстанции, однако объективных препятствий к тому, чтобы имеющиеся у него доказательства в опровержение доводов истца он не смог представить в суд первой инстанции, заявитель жалобы не привел.
Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена ответчиком.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, суд округа считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что в мотивировочной части судебных актах фигурирует иной объект спорного договора - "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области" (объект), в то время как объектом договора являлся "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Ивня, Ивнянского района Белгородской области", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на л.д. 8 постановления (абз. 8) указан правильный объект, следовательно неверное указание объекта договора на л.д. 4 постановления суда апелляционной инстанции свидетельствует об описке.
Ответчик сам в материалы дела представляет доводы, из которых следует, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров.
Однако договор, который являлся предметом исследования и оценки судов двух инстанций N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020 заключен на объект "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Ивня, Ивнянского района Белгородской области", что следует из искового заявления, досудебной претензии, Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, документов представленных в материалы дела заказчиком строительства, о чем не мог не знать ответчик.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска, и отказ принят судом, оставлению в силе подлежит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А08-4332/2021, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А08-4332/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А08-4332/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Л. Силаева
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка