Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-733/2021, А08-11342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А08-11342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от АО "Приосколье" (ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" (ИНН 7723909200, ОГРН 1147746571719) - Асташкина А.В. (доверенность от 01.04.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А08-11342/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Приосколье" (далее - АО "Приосколье", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" (далее - ООО "ТД Пластмасс Групп", ответчик) о взыскании предварительной платы по договору поставки от 06.09.2016 N 607 в размере 91 788 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД Пластмасс Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
АО "Приосколье", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ЗАО "Приосколье" (покупатель) и ООО "ТД Пластмасс Групп" (поставщик) 06.09.2016 заключен договор поставки N 607, согласно которому поставщик обязуется выполнить в соответствии с заданием покупателя работы по изготовлению товаров производственно-технического назначения (далее - товар) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и срок установленные в спецификациях на каждую партию товара и являющимися приложением к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок согласно спецификациям. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (п. 4.2 договора).
В рамках договора сторонами согласованы спецификации N 1, 2, 3, 4, 5.
В спецификации от 04.04.2017 N 3 согласована поставка на сумму 381 199 руб. Дополнительным соглашением от 06.02.2018 в спецификацию N 3 внесены изменения, исключены 2 позиции товара, итоговая сумма составила 275 350 руб.
Истец произвел оплату на сумму 275 350 руб., произведена поставка на 325 975 руб.
В спецификации от 11.08.2017 N 4 согласована поставка на сумму 173 134 руб. 93 коп., с условиями оплаты: 30% предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, 20% в течение 5 дней с момента получения товара покупателем (пункт 2). Условия поставки: ТК "Деловые линии" г. Белгород (пункт 3). Поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты изготавливает по одному опытному образцу каждого наименования товара и производит поставку их покупателю на проверку соответствия требования ТД по качеству и испытания на безопасность работы (пункт 4). Поставщик, по получению подтверждения покупателя об изготовлении оставшегося количества товара, произведет его изготовление в течение 30 рабочих дней (пункт 6).
Истцом по спецификации N 4 произведена оплата в сумме 51 940 руб. 72 коп.
Согласно универсальному-передаточному документу (далее - УПД) от 18.10.2017 N 3312 на 18 826, 07 руб. поставлены опытные образцы.
ЗАО "ПРИОСКОЛЬЕ" письмом от 30.01.2018, исх. N 14, сообщило о необходимости замены материала на INKULEN 1000 по спецификации N 4 и просило приступить к выполнению заказа в количествах, указанных в спецификации N 4 и материала INKULEN 1000.
Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стоимость поставки составила 218 597, 36 руб., с учетом чего заказчиком 28.09.2018 оплачено 109 298 руб. 68 коп.
Истец 21.06.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора в связи неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.07.2020 задолженность ООО "ТД Пластмасс Групп" перед АО "Приосколье" составляет 91 788 руб. 33 коп.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суды верно указали, что заключенный сторонами договор, исходя из его условий, является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки товара, и регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ, в рамках которого сторонами согласованы спецификации N 1 - 5 об изготовлении и поставке конкретных товаров; по спецификациям N 1, 2 и 5 спор между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено в статье 717 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, спецификации и дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, УПД, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2020, письма сторон, принимая во внимание положения статей 457, 486, 487, 506, 509, 702, 711 ГК РФ, условия изготовления и поставки товара, установили, что срок изготовления товара по спецификации N 4 наступил 16.03.2018, однако ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца о готовности к отгрузке товара; доказательства направления ответчиком и получения такого уведомления истцом отсутствуют; во исполнение условий спецификации N 4 товар в адрес покупателя отправлен не был, никаких требований о необходимости предоставления доверенности на получения товара от поставщика в адрес покупателя не поступало, товарная накладная не составлялась и не подписывалась; объективных препятствий для отправки товара при условии его изготовления не было. При этом, учитывая поставленный ответчиком товар по спецификациям N 3 и 4 и его оплату истцом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 91 788, 33 руб.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств изготовления товара и готовности его к поставке и передаче заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
Учитывая установленные обстоятельства и уведомление истца о своем отказе от исполнения договора в связи неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А08-11342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
