Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2020 года №Ф10-732/2020, А68-10614/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2020 года Дело N А68-10614/2018

Абитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Елагиной О.К.
Егоровой С.Г.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу N А68-10614/2018 о возвращении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Волхонка-Автосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
ООО "Волхонка-Автосервис" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020.
Как следует из текста кассационной жалобы, общество, ссылаясь на то, что ему стало известно о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 29.05.2019 только 11.12.2019, считает, что именно с этой даты следует исчислять срок для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.
Жалоба ООО "Волхонка-Автосервис" рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Волхонка-Автосервис" на принятые в результате рассмотрения дела судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что ООО "Волхонка-Автосервис" обратилось с кассационной жалобой 25.01.2020 с пропуском срока ее подачи и с ходатайством о его восстановлении.
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу частей 2 и 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из указанных норм права следует, что срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными, и кассационная жалоба будет подана в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
При этом само по себе обращение в суд в пределах пресекательного срока является недостаточным, поскольку для восстановления судом пропущенного процессуального срока необходимо одновременное наличие двух условий: признание судом причин пропуска срока уважительными и подача жалобы в течение предельно допустимого шестимесячного срока.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Как установлено судом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 29.05.2019, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты могли быть обжалованы в срок до 29.07.2019 рабочего дня понедельника и в любом случае в пределах шестимесячного срока, то есть до 29.11.2019.
При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции установил, что жалоба направлена в арбитражный суд лишь 25.01.2020, то есть подана по истечении пресекательного шестимесячного срока.
Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно учтено, что с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления истек предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого процессуальное законодательство предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не признал причины его пропуска уважительными, поскольку соблюдение установленного порядка подачи кассационной жалобы зависело от действий самого заявителя, являющегося юридическим лицом, имеющим квалифицированных работников.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО "Волхонка-Автосервис" - Новикова А.А., выступающая по доверенности от 10.03.2019 (л.д.54, том 3).
Согласно сведениям о движении настоящего дела, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), мотивированное постановление апелляционного суда от 29.05.2019 было опубликовано 30.05.2019 в 19 часов 34 минуты по московскому времени.
Оценив характер причин, не позволивших ответчику обратиться в суд кассационной инстанции в пределах установленного законом срока, реальность сроков совершения им процессуальных действий, судом сделан правильный вывод о том, что у общества имелась реальная возможность и достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и её подачи в установленном законом порядке с соблюдением процессуального срока, в том числе посредством системы "Мой арбитр".
Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены и не опровергнуты.
Как правильно указал суд со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно пришёл к выводам о неуважительности причин пропуска, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и, как следствие, необходимости возвращения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку судом кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в восстановлении процессуального срока на обжалование основаны на неправильном толковании норм процессуального права о восстановлении процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 о возвращении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу N А68-10614/2018 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г.Егорова
О.К.Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка