Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-730/2021, А14-3032/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А14-3032/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1023601512351, ИНН 3652000070, ул.Коминтерна, д.96а, г.Лиски, Воронежская область, 397909) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводный мир" (ОГРН 1103668014031, ИНН 3662153205, проспект Труда, д.48, помещение 1, г.Воронеж, 394026) - Шабанова С.В. (дов. от 28.01.2021, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводный мир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А14-3032/2020,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводный мир" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1027520 руб., уплаченных за некачественный товар, убытков, связанных с монтажом и демонтажом некачественной трубы, в размере 181650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25092 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. По мнению заявителя жалобы, доказательства поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют; суды неправильно квалифицировали спорные отношения и применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи, в данном случае имеют место подрядные отношения, поэтому следовало применить положения статей 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); вопрос о взыскании убытков следовало рассматривать в связи с некачественным выполнением работ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на правильность выводов судов, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание представители истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 27.08.2019 между ООО "Трубопроводный мир" (продавец) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключен договор поставки N 27/08/01 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.
Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю, и отражаются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).
Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить 50% стоимости товара в течение 3-х банковских дней, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента поставки товара.
Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (п.5.4 договора).
В подписанной сторонами договора спецификации N 1 продавец и покупатель согласовали ассортимент, количество, цену товара.
Поставка товара подтверждена товарной накладной от 05.09.2019 N В006 050919, из которой следует, что ответчик 05.09.2019 поставил истцу (покупателю) товар (труба 500*23, 9 ПЭ100 SDR21 ГОСТ 18599-2001 Вода) стоимостью 1027520 руб.
Платежными поручениями от 28.08.2019 N 1363, от 10.09.2019 N 1441 истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар в полном объеме.
27.09.2019 между ООО "Трубопроводный мир" (подрядчик) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор подряда на монтаж стыков N 27/09/01, согласно п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтаж стыков трубы ПНД диаметром 500 мм в количестве 16 штук из трубы заказчика на объекте заказчика, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Лиски, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору 72000 рублей.
3 октября 2019г. между исполнителем и заказчиком подписан акт о том, что услуги по монтажу стыков труб ПНД выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежным поручением от 09.10.2019 N 1628 истец перечислил ответчику оплату за монтаж стыков труб ПНД в размере 72000 рублей.
10.10.2019 представителями МУП "Водоканал" и ООО "Трубопроводный мир" составлен акт в котором указано, 10.10.2019 МУП "Водоканал" производились работы по монтажу водовода Ф500 ПЭ, при перемещении плети произошел разрыв в местах соединения (пайки) труб, что говорит о некачественной работе организации выполнявшей работы по пайке.
Полагая, что ООО "Трубопроводный мир" нарушен п. 2.2 договора от 27.09.2019 N 27/09/01, поставлен некачественный товар, МУП "Водоканал" 14.10.2019 направило в адрес ответчика претензию, в которой на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации просило ответчика добровольно в 20-ти дневный срок заменить некачественный товар трубу 500*23, 9 ПЭ100 SDR21 в количестве 208 м на качественный товар, а также возместить убытки в размере 154023 руб. 60 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МУП "Водоканал".
29.10.2019 ответчик принял от истца некачественную трубу по накладной от 29.10.2019 N 6552.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования по замене товара ненадлежащего качества не исполнены, убытки истцу не возмещены, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в ответ на претензию истца от 14.10.2019 о замене некачественного товара ответчик принял трубу д500*23, 9 п/эт по товарной накладной от 29.10.2019 N 6552, однако, получив оплату за поставленный товар в полном объеме, замену некачественного товара не произвел, суды правомерно взыскали с ООО "Трубопроводный мир" 1027520 руб. стоимости некачественного товара.
Доводы ответчика о том, что он произвел замену товара и данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку доказательств передачи труб ответчиком истцу не представлено, о чем указано в данном постановлении.
Как следует из договора поставки N 27/08/01, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 5.4.).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Как верно установили суды, ответчиком не представлено доказательств факта передачи истцу труб, которые, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 31.10.2019, имели следы плавления и горения.
Факт выгрузки труб по адресу г.Лиски, ул.Коллективная, д.50 не означает, что собственником этих труб является МУП "Водоканал", а, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по замене некачественного товара.
Надлежащих доказательств, а именно - товарной накладной по форме ТОРГ-12, именно такая форма накладной была оформлена поставщиком и покупателем 05.09.2019 (первоначальная поставка), подтверждающих факт передачи замененного товара ответчиком не представлено.
В силу п. 5.5 договора поставки N 27/08/01 право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения уполномоченным представителем покупателя товара у продавца.
Таким образом, материалами настоящего дела опровергаются доводы ответчика о том, что "сгоревшие" трубы были переданы истцу.
В подтверждение заявленного требования о взыскании ущерба истец представил счет-фактуру от 14.10.2019 N 20, платежное поручение от 28.10.2019 N 1791 на сумму 94 350 руб. - оплата услуг экскаватора, счет-фактуру от 14.10.2019 N 19, платежное поручение от 28.10.2019 N 1790 на сумму 15 300 руб. - оплата услуг по перевозке товара тралом, договор подряда от 27.09.2019N 27/09/01, акт от 03.10.2019, платежное поручение от 09.10.2019 N 1628 на сумму 72 000 руб. - оплата услуг по монтажу труб.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса.
Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, удовлетворили заявленные требования о взыскании ущерба, придя к выводу, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Суды обоснованно исходили из того, что убытки в размере 181650 руб. подтверждаются материалами дела и представляет собой расходы предприятия, связанные с оплатой услуг экскаватора, оплатой услуг по перевозке труб тралом, оплатой работ по монтажу стыков труб, выполненных по договору подряда. Таким образом, требования в части взыскания 181650 руб. ущерба правомерно удовлетворены судами.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы права, регулирующие договор купли-продажи, следовало применить положения статей 397, 721, 723 Гражданского кодекса, поскольку в данном случае имеют место подрядные отношения; вопрос о взыскании убытков следовало рассматривать в связи с некачественным выполнением работ по монтажу стыков труб, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трубопроводный мир" (продавец) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставлен товар (труба 500*23, 9 ПЭ100 SDR21 ГОСТ 18599-2001 Вода) и договор подряда на монтаж стыков трубы ПНД диаметром 500 мм в количестве 16 штук. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждая из названных глав Гражданского кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 Гражданского кодекса).
В отношении требований к качеству поставленной трубы 500*23, 9 ПЭ100 SDR21 ГОСТ 18599-2001 и последствиям поставки товара с существенными недостатками суды обоснованно применили нормы права главы 30 Гражданского кодекса.
Представленный в материалы дела акт от 10.10.2019, подписанный представителями истца и ответчика, содержит указание на произошедший разрыв в местах соединения труб, но не подтверждает факт произошедшего разрыва по причине некачественного выполнения работ по монтажу стыков трубы ПНД.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило какие-либо доказательства, опровергающие представленные в материалы дела документы о поставке товара (трубы) ненадлежащего качества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А14-3032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
