Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-729/2020, А68-3830/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А68-3830/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, корп.1, ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ул. Оборонная, д. 114, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А68-3830/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) от 31.01.2018 N 250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о признании недействительными пунктов 1 - 3, 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2018 N 07/03.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2018 года требования ООО "Зельгрос" о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А68-1952/2018.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2018 года по делу N А68-1952/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, постановление управления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 N 250 признано незаконным и отменено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года N 310-ЭС19-1028 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, пункты 1 - 3, 5 предписания управления об устранении выявленных нарушений от 17.01.2018 N 07/03 признаны недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Зельгрос" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 06.12.2017 N 853/03 управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Зельгрос", результаты которой зафиксированы в акте от 17.01.2018 N 853/03.
Проверкой установлено, что обществом не соблюдается температурный режим при хранении (реализации) сельди соленой и филе куриного; допускается хранение ценников непосредственно на рыбной продукции, что не исключает возможность ее загрязнения в процессе хранения; алкогольная продукция - коньяк "Акори" не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 N 250 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Управлением выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 17.01.2018 N 07/03, которым обществу предписано: изъять из оборота организации торговли ООО "Зельгрос" (г. Тула, ул. Октябрьская, д. 215) алкогольную продукцию: Армянский коньяк "Акори" 5 лет, дата выработки 18.11.2016, изготовитель ООО "Араратский винный завод", Республика Армения, с. Арарат (пункт 1, срок исполнения - 17.01.2018); представить документы утилизации алкогольной продукции: Армянский коньяк "Акори", 5 лет, дата выработки 18.11.2016, изготовитель ООО "Араратский винный завод", Республика Армения, с. Арарат, оставленной на ответственное хранение в организации торговли ООО "Зельгрос" (пункт 2, срок исполнения - 22.01.2018); обеспечить контроль за качеством алкогольной продукции, находящейся в реализации по внешним признакам (пункт 3, срок исполнения - 20.02.2018); усилить контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции (пункт 5, срок исполнения - 20.02.2018).
Ссылаясь на то, что пункты 1-3, 5 предписания управления являются незаконными и нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А68-1952/2018, суды признали недоказанным наличие вмененных обществу нарушений законодательства, в связи с чем признали незаконным предписание управления об их устранении.
При этом суды исходили из того, что управлением не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте проверки нормативные требования к температуре хранения (реализации) сельди соленой и филе куриного, фиксации значений температурного режима не производилось; управлением не приведены нормативные требования, позволяющие определить возможность загрязнения готовой к употреблению рыбной продукции бумажными ценниками; не указаны конкретные требования технических регламентов, которые управление посчитало нарушенными; протокол испытаний в отношении алкогольной продукции составлен неуполномоченным (неаккредитованным) лицом и с нарушением требований ГОСТ 32051-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 254-ст.
Кроме того, суды приняли во внимание, что при проведении проверки ООО "Зельгрос" представлена декларация о соответствии на спорную алкогольную продукцию, срок действия которой не истек и согласно которой данная продукция соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 "Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 10.09.2014 N 1042-ст, и учли данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания требованиям законности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А68-3830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Г.А. Стрегелева
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
