Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-728/2020, А68-817/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А68-817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.
при участии от государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" Заец С.Н. по доверенности от 09.09.2019 N 27, от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "8 марта" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Миляева О.Е. по доверенности от 29.01.2020 N 206,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А68-817/2019,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "8 марта" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, ОГРН 1027101483716, ИНН 7117000020 (далее - ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы", ОГРН 1087154042337, ИНН 7106508478 (далее - ГУ "УПС Тульской области") о взыскании 53 455 руб. 00 коп. денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с ГУ "УПС Тульской области" в пользу ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва взыскано 53 455 руб. 00 коп. Кроме того, с ГУ "УПС Тульской области" в доход федерального бюджета взысана государственная пошлина в размере 5138 руб. 00 коп.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, ГУ "УПС Тульской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора на услуги аварийно-спасательного формирования в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации сторонами были согласованы все существенные условия. Считает, что основания для возврата денежных средств, перечисленных ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва в качестве оплаты за оказанные услуги отсутствуют, поскольку ГУ "УПС Тульской области", действуя на основании свидетельства об аттестации на право ведения аврийно-спасательных работ от 16.10.2015 серии 218 N 3815, выданного решением территориальной аттестационной комиссии Тульской области, обязательства по поддержанию постоянной готовности к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации на территории истца выполнило в полном объеме, неся при этом дополнительные расходы.
Представитель ГУ "УПС Тульской области" в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удвлетворения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.06.2018 ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва (заказчик) и ГУ "УПС Тульской области" (исполнитель) заключен договор на услуги аварийно-спасательного формирования в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на ЧС N ДТ-198-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг аварийно-спасательным формированием в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее - ЧС) на территории ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, кв-л 5-я Пятилетка, ул. Новая, своими силами и средствами объектов заказчика (далее - услуги); проводит с персоналом тренировки и (или) учения по отработке взаимодействия при возникновении ЧС, профилактические обследования с внесением предложений по предупреждению ЧС и совершенствованию подготовки персонала на объекте заказчика по письменному согласованию сторон; принимает на себя обязательства по проведению поисково-спасательных, аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, газоспасательных работ при ликвидации ЧС на объектах ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.6 договора).
В силу пункта 2.5 технического задания исполнитель работ должен иметь соответствующие проводимым работам аккредитации, лицензии, разрешения.
Виды объектов, в отношении которых оказываются услуги по договору, определены в приложении N 2:
- вид опасного вещества: светлые нефтепродукты, природный газ;
- информация об опасных производствах: площадка парка по хранению и перевалке нефтепродуктов, сеть газопотребления.
Пунктом 1.7 договора установлено, что право на проведение аварийно-спасательных работ исполнителем подтверждается свидетельством об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015 серии 218 N 3815, выданным на основании решения территориальной аттестационной комиссии Тульской области, акт от 16.10.2015 N 70 (приложение N 3).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 53 455 руб. 00 коп., без НДС.
Пунктом 4.1 договора установлено, что качество услуг должно соответствовать стандартам качества услуг, достаточными для соблюдения требований предъявляемых Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ); Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 31.07.2018 N 583989 перечислил исполнителю в счет оплаты за оказанные услуги денежные средства в размере 53 455 руб. 00 коп.
Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора) в ходе проведения проверки в период с 08.08.2018 по 14.08.2018 в целях лицензионного контроля было установлено, что исходя из положений статьи 10 Закона N 116-ФЗ, статьи 12 Закона N 151-ФЗ, статей 6, 7 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" (далее - Постановление Правительства РФ N 1091), статей 6, 7 раздела II Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного приказом МЧС России от 20.02.2013 N 102 (далее - Положение N 102), договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями заключен с организацией (Областная поисково-спасательная служба государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы"), не прошедшей аттестацию в установленном порядке, а именно в аттестационной комиссии федерального органа исполнительной власти.
По результатам указанной проверки Приокское управление Ростехнадзора выдало ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва предписание от 17.09.2018 N 42-05ГС об устранении выявленного нарушения в срок до 19.10.2018.
26.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) N 2258 о расторжении договора в связи с отсутствием у ГУ "УПС Тульской области" аттестации, пройденной в аттестационной комиссии федерального органа исполнительной власти, что свидетельствует об отсутствии у последнего права на проведение аварийно-спасательных работ на объектах ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты оказанных услуг платежным поручением от 31.07.2018 N 583989 в размере 53 455 руб. 00 коп.
В ответе на претензию (требование) от 25.10.2018 N 01-06/1087 ГУ "УПС Тульской области" сообщило, что на момент заключения и действия договора согласно свидетельству об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015 серии 218 N 3815, выданного на основании решения территориальной аттестационной комиссии Тульской области, акт от 16.10.2015 N 70, ответчик обладал правом на проведение аварийно-спасательных работ на объектах заказчика.
30.10.2018 ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва повторно обратилось в адрес ГУ "УПС Тульской области" с уведомлением N 2686 о расторжении договора и требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 116-ФЗ, Закона N 151-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 1091 и Положения N 102, и исходя из буквального толкования условий договора и технического задания пришел к выводу, что из данных документов не усматривается необходимости исполнителю иметь аттестацию федерального органа исполнительной власти.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности одностороннего отказа ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва от исполнения договора в связи с нарушением ГУ "УПС Тульской области" условий договора, а именно в связи с отсутствием у исполнителя свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, пройденной, с учетом статуса заказчика, в аттестационной комиссии федерального органа исполнительной власти, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение исполнителем расходов, связанных с непосредственным исполнением услуг по спорному договору.
Кассационная инстанция, с учетом доводов, изложенных в жалобе, и поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом по делу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (часть 2 статьи 12).
Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб, являются постоянно действующие аттестационные комиссии. Полномочия названных комиссий установлены Положением N 102, в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.1 части 6 которого аттестация аварийно-спасательной службы, обслуживающей объекты, находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как в рассматриваемом споре, должна осуществляться аттестационной комиссией федерального органа исполнительной власти.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва является объектом, находящимся в ведении и (или) входящим в сферу деятельности федерального органа исполнительной власти - управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.
Доказательств прохождения аттестации, соответствующей требованиям Положения N 102, ГУ "УПС Тульской области" в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а имеющееся свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015 серия 218 N 3815, выданное решением территориальной аттестационной комиссии Тульской области, в силу статуса заказчика не дает право ответчику проводить аварийно-спасательные работы на объектах истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 АПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, указанные нормы права позволяют заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва во исполнение условий договора перечислило ГУ "УПС Тульской области" в счет оплаты за оказанные услуги денежные средства в размере 53 455 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 N 583989.
В свою очередь, ГУ "УПС Тульской области" в подтверждение факта оказания услуг по договору представило в суд апелляционной инстанции копии контрактов на закупку водолазного снаряжения, на поставку аварийно-спасательного инструмента, государственные контракты на поставку тепловой энергии и холодное водоснабжение и водоответвление, а также платежные поручения на оплату по указанным контрактам.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между закупкой исполнителем указанного оборудования, несения расходов на тепловую энергию и холодное водоснабжение и несением расходов на оказание услуг по спорному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с непосредственным исполнением услуг по спорному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании денежных средств необоснованно полученных исполнителем в счет оплаты за не оказанные услуги.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А68-817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Н.В. Платов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
