Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-724/2021, А23-461/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А23-461/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
Городской Управы города Калуги
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Астальцева Анатолия Николаевича
общества с ограниченной ответственностью "Финансовые партнеры"
Щедрина Александра Станиславовича
от третьего лица:
Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
представитель Ермилова Е.В. (дов. N 01/38-21-Д от 06.04.2021, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А23-461/2018,
УСТАНОВИЛ:
Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астальцеву Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Астальцев А.Н.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее- Управление) о признании отсутствующим права собственности ИП Астальцева А.Н. на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48, 6 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 3; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ИП Астальцева А.Н. на указанное здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении о признании его объектом самовольного строительства и об обязании ИП Астальцева А.Н. произвести снос указанного здания (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовые партнеры" (далее - ООО "Финансовые партнеры").
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018 производство по делу в части требований к Управлению прекращено.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щедрин Александр Станиславович (далее - Щедрин А.С.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель жалобы считает неверными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец не является лицом, владеющим земельным участком, на котором расположена спорная постройка. Считает, что судебные акты приняты без учета разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
От индивидуального предпринимателя Астальцева А.Н. поступил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Астальцевым А.Н и Щедриным А.С. 05.10.1999 заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного в г. Калуга, ул. Рылеева, д. 3.
Между управой (арендодатель) и Щедриным А.С. 10.06.1998 заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 3, целевое назначение - для строительства павильона сроком до 01.11.1998.
Щедрину А.С. 27.11.1998 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.
21.09.1998 Щедриным А.С. завершено строительство торгового павильона, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 21.09.1998.
Между управой (арендодатель) и ИП Астальцевым А.Н. (арендатор) 13.11.2000 заключен договор аренды земельного участка под временным строением (сооружением), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: ул. Рылеева, д. 3, для эксплуатации временного строения в качестве стационарного магазина.
ИП Астальцевым А.Н. 12.12.2000 зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2003 заключен договор аренды спорного земельного участка для использования в целях установки временного сооружения.
02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 142 для размещения нестационарного торгового объекта сроком до 29.03.2018.
Управлением архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 23.01.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 40:26:00025962, в результате которого установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый объект (металлическое строение магазин на кирпично-ленточном фундаменте), что зафиксировано в акте от 23.01.2018 N 1.
07.03.2018 между ИП Астльцевым А.Н. и ООО "Финансовые партнеры" заключен договор возвратного лизинга. Предметом лизинга является недвижимость (нежилое здание), металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, общая площадь 48, 6 кв. м, адрес: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 3, а также договор купли-продажи указанного объекта. 28.03.2018 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Финансовые партнеры".
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в целях создания объекта недвижимого имущества не предоставлялся, однако ответчик незаконно возвел объект капитального строительства и зарегистрировал на него прав в ЕГРН, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришли к выводу о том, что исковое заявление лица, обратившегося с требованием о сносе постройки, созданной без его согласия на земельном участке, владение которым он утратил, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности. Право собственности на спорный объект зарегистрировано ответчиком 12.12.2000, при этом сведения ЕГРН являются открытыми, а ответчик на протяжении всего периода времени реализации своего права собственности открыто пользуется имуществом и несет бремя содержания спорного объекта. Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел предусмотренную законом возможность, в том числе путем обращения к данным открытого государственного реестра, узнать о регистрации ответчиком права собственности на спорный объект.
Однако судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 63 ЗК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, а также на требование об освобождении земельного участка занятого самовольно возведенным объектом, не являющемся недвижимым имуществом, если истец владеет этим земельным участком.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 52 кв.м, поставлен на кадастровый учет 16.11.2000, право собственности на который за регистрировано за городской Управой города Калуги в ЕГРП.
По общему правилу, передача объекта недвижимого имущества в аренду или иное временное владение, пользование, в том числе и земельного участка, не прекращает права собственности, соответственно и права владения таким земельным участком его собственником, которое осуществляется опосредованно, иное противоречило бы требованиям статей 606, 607 ГК РФ, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 43 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок по договорам аренды от 13.11.2000 и от 01.07.2003 предоставлялся предпринимателю для использования в целях установки временного сооружения.
По истечении срока договора от 01.07.2003 арендатор продолжил пользоваться земельным участком, отказ от договора сторонами заявлен не был.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в разъяснении пункта 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, если арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии арендных отношений, учитывая, что ответчик продолжал использовать земельный участок для размещения временного строения на основании заключенных договоров аренды, учитывая, что администрация не заявляла требований о возврате земельного участка, выводы судов о том, что истец утратил право владения земельным участком, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
К тому же, из материалов дела следует, что между сторонами 02.10.2017 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 142, сроком до 29.03.2018.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которая в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 10 данного закона разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Общим критерием отнесения объектов к нестационарным, является возможность их свободного перемещения, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
При этом, право на размещение нестационарного специализированного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности.
Исходя из условий п. 3.4.10. договора ИП Астальцев А.Н. после окончания срока его действия (29.03.2018), обязуется демонтировать объект в срок не более 10 дней.
В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 622 ГК РФ, в связи с окончанием срока договора, арендатор обязан демонтировать нестационарные торговые объекты и возвратить земельный участок свободным.
Однако как следует из материалов дела, ответчик после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.10.2017, обратился в администрацию 04.10.2017 с заявлением о предоставлении земельного участка под спорным объектом в собственность, указав, что такой объект является недвижимым, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРП 12.12.2000.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, следует, что материально- правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, право на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.
В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.
К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами в порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).
Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом. является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.
Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, начиная с 2000 года разрешалось установить временный торговый объект, который подлежал демонтажу после окончания срока действия последнего договора от 02.10.2017.
Положения пункта 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка, соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела Акт от 21.09.1998, содержит сведения о приемке в эксплуатацию торгового павильона.
Из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы от 09.12.2019 следует, что спорный объект классифицирован экспертом как стационарно неподвижный объект торговли, наличие признаков капитальности которого исключает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
Единственным критерием позволяющим отнести спорный объект в объекту недвижимого имущества явилось, что объект не позволяет разобрать на составляющие элементы, а также подключение объекта к инженерным сетям.
Между тем, наряду с результатами судебной экспертизы в материалах дела представлен технический паспорт строения по состоянию на 2000 год, из которого следует, что торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент- кирпичный ленточный, стены- металлические, перекрытия- деревянные, крыша- металлическая, отделка- подвесной потолок, обшито ДСП.
Однако оценка судами для признания спорного объекта недвижимым, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, что недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость, судами не дана.
К тому же судам следует дать оценку добросовестности действий ответчика, который достоверно зная об отсутствии полномочий по возведению на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, произведя государственную регистрацию права на спорный объект 12.12.2000, тем не менее заключал договоры аренды земельного участка для размещения временного сооружения, а в 2017 году для на размещение нестационарного торгового объекта, который по окончании срока договора обязался демонтировать.
В связи с чем, выводы судов о том, что ответчик на протяжении всего периода времени реализации своего права собственности открыто пользовался имуществом, нес бремя содержания спорного объекта, учитывая, что сведения ЕГРН являются открытыми, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон по вопросу использования земельного участка, в том числе позиции ответчика о правовом режиме эксплуатируемого им объекта, исходя из условий заключенных договоров.
Судам также следует учитывать, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 1 пункта 5 статьи 1 ЗК РФ), но и создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 14.10.2019 N 306-ЭС19-11309, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Иное ставит в равное положение как лиц, создавших объект недвижимого имущества в установленном законом порядке и претендующих на такой земельный участок в качестве собственников (арендаторов), так и лиц, создавших такой объект в отсутствие разрешения на строительство и предоставление земельного участка в целях строительства.
В этой связи судам при разрешении данного спора следовало установить основания для применения по заявлению ответчика срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом учитывая, что спорный земельный участок передавался на основании договоров аренды, а также использовался в целях размещение нестационарного торгового объекта на определенный срок, а также разрешить вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.
При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Управы суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведений сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, то допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А23-461/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
