Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-721/2021, А23-6972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А23-6972/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бур и Молот" (ОГРН 1157847171811, ИНН 7806169559, ул.Якорная, д.9а, лит.А, пом. 3-Н, г. Санкт-Петербург, 195027) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750, ул.Салтыкова-Щедрина, д.133А, г.Калуга, 248002) - Горянской Н.А. (дов. от 06.02.2019, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А23-6972/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бур и Молот" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - ответчик, акционерное общество) о расторжении договора поставки от 31.07.2018 N 1108, взыскании 135536 руб. предварительной оплаты по договору, 13553, 60 руб. неустойки, 5473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 иск удовлетворен частично, расторгнут договор поставки от 31.07.2018 N 1108, с АО "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу ООО "Бур и Молот" взыскана задолженность в размере 135536 руб., неустойка в размере 6912 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11229 руб. 20 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда от 17.07.2020 изменено, расторгнут договор поставки от 31.07.2018 N 1108, с акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу ООО "Бур и Молот" взыскана задолженность в размере 135 536 руб., неустойка в размере 3117 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10879 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений договора поставщиком. При этом ответчик указывает, что поскольку суды пришли к выводу об отсутствии согласования существенных условий договора и, как следствие, незаключенности договора, сумма авансового платежа должны быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, а во взыскании неустойки должно быть отказано полностью.
Акционерное общество считает, что судами неправильно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), следовало применить положения статьи 523 ГК РФ; поведение истца не свидетельствовало об утрате интереса к исполнению договора, так как в письме ООО "Бур и Молот", датированном тем же числом, что и претензия - 04.10.2018, запрашивались сроки изготовления модельной оснастки.
В отзыве на жалобу ООО "Бур и Молот" просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представители ООО "Бур и Молот" в судебное заседание не явились, общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Принявший участие в судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.
Как установлено судами, подтверждено материалами, 31 июля 2018 года между АО ""Завод специального машиностроения "Маяк" (поставщик) и ООО "Бур и Молот" (покупатель) заключен договор поставки N 1108 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора.
Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Сроки поставки указываются в приложениях-спецификациях к настоящему договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар (п.2.1 договора).
В соответствии с подписанной поставщиком и покупателем спецификацией от 31.08.2018 N 1 к договору ответчик должен изготовить следующий товар:
1. модельную оснастку наголовника "350 В2 БМ046.00.00.005"
по цене 125 000 рублей;
2. механическую обработку наголовника "350 В2 БМ046.00.00.005" по цене 31 000 рублей;
3.отливку наголовника "350 В2 БМ046 00.00.005 (35Л)" массой 899 кг по цене 115 072 рублей.
Товар, указанный в пункте 1 спецификации, должен быть изготовлен в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты 50 % от общей стоимости спецификации в размере 135 536 рублей с НДС и согласования чертежей отливок; товар, указанный в пункте 3 спецификации - в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за пункт 1 спецификации, предоплаты 50 % за пункт 3 спецификации, и с момента подписания акта приема-передачи модельной оснастки на ответственное хранение; товар, указанный в пункте 2 спецификации - в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за пункты 1 и 3 спецификации, предоплаты 50 % за пункт 2 спецификации и с момента приемки пункта 3 спецификации.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 15.08.2018 N 1285 произвел предоплату 50% за оснастку, обработку, отливку наголовника в размере 135 536 рублей.
Согласно п.5.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы оплаченного аванса за не поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10%, с момента получения претензии. Расчет неустойки осуществляется с момента получения претензии.
В пункте 7.5 договора согласовано, если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения условий договора или их ненадлежащего исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора. В силу пункта 7.6 договора сторона, получившая такое сообщение, обязана в течение 7 дней изложить в письменной форме свои позиции и предложения. Если, исходя из обусловленных позиций стороны, нельзя надеяться на устранение возникших трудностей, либо если исполнение договора нельзя продолжить в течение 7 дней, то обе стороны вправе расторгнуть договор в течение 14 дней со дня получения письменного уведомления, указанного в пункте 7.5 договора.
Поскольку по состоянию на 04.10.2018 АО ""Завод специального машиностроения "Маяк" не согласовало техническую документацию (чертеж отливок) и не приступило к выполнению работ по изготовлению наголовника, значительно нарушен срок изготовления товара, изготовление товара - нецелесообразно, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 N 1, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть на расчетный счет ООО "Бур и Молот" предоплату в размере 135536 руб., а также расторгнуть договор от 31.07.2018 N 1108.
В своем ответе от 06.11.2018 N 6001 ответчик сообщил, что с момента получения предоплаты приступил к разработке инженерно-конструкторской документации для изготовления модельной оснастки наголовника 350 В2 БМ046.00.00.005, указав при этом, что срок разработки литейной технологии и предоставление чертежей отливки на согласование не регламентируется спецификацией, в связи с чем, претензию от 04.10.2018 N 1 и расторжение договора от 31.07.2018 N 1108 с последующим возвращением предоплаты в размере 135536 руб. посчитал неправомерной.
15.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 9 о расторжении договора, в котором сообщил, что 12.11.2018 получил уведомление АО ""Завод специального машиностроения "Маяк" от 24.10.2018 N 5941 о готовности модульной оснастки наголовника 350 В2 БМ046.00.00.005, однако, ООО "Бур и Молот" не может произвести приемку наголовника, поскольку согласование техдокументации, технических параметров товара не произведено, с момента оплаты первого этапа прошло три месяца, поставка товара нецелесообразна, покупатель отказывается от исполнения договора от 31.07.2018 N 1108 и просит в течение 15 календарных дней с момента получения претензии вернуть предоплату в размере 135536 руб., а также расторгнуть договор от 31.07.2018 N 1108.
Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, с момента перечисления предварительной оплаты прошло 10 месяцев, в связи с чем изготовление и поставка товара нецелесообразно, ООО "Бур и Молот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за период с 15.08.2018 по 27.06.2019.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства спора, возникшего между истцом и ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 456, 487, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса, учитывая согласованные истцом и ответчиком условия договора, признал обоснованным требование общества о расторжении договора поставки, взыскании 135536 руб. задолженности. Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд посчитал, что период, за который подлежит начислению неустойка, должен определяться с 15.08.2018 по 04.10.2018, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6912,34 руб.
Определяя период, за который подлежит уплате неустойка, суд первой инстанции указал, что в претензии от 04.10.2018 истец выразил волеизъявление о расторжении договора и возврате предварительной уплаты, следовательно, за период после 04.10.2018 неустойка не начисляется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскания задолженности, однако не согласился с периодом начисления неустойки (с 15.08.2018), поскольку согласно условиям договора и спецификации срок изготовления товара истекал 12.09.2018 (15.08.2018 - дата внесения авансового платежа+20 рабочих дней), в связи с чем, изменил решение суда в части размера неустойки, исчислив ее за период с 12.09.2018 по 04.10.2018 в сумме 3117, 33 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы АО "Завод специального машиностроения "Маяк".
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, срока поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора, удовлетворив исковые требования АО "Бур и Молот".
Суды отметили, что истец рассчитывал получить товар с учетом согласованных в спецификации N 1 поставщиком и покупателем условий и срок.
Из пункта 2.1 договора и спецификации N 1 следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательства истца по внесению предварительной оплаты за товар в размере 50%, которую последний со своей стороны уплатил в полном объеме, а также согласованием чертежей отливок.
Однако, ответчиком не исполнена обязанность по согласованию чертежа отливок, изготовления модельной оснастки для изготовления товара (наголовник) в установленный в спецификации от 31.08.2018 N 1 срок.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке товара, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается претензией от 04.10.2018 N 1, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора.
Доводы ответчика о том, что изготовление чертежей не являлось существенным условием договора, при этом истец до заключения направил ответчику соответствующий чертеж, что, по мнению представителя ответчика, не требовало дополнительного его согласования, отклоняется судом округа как несостоятельный, противоречащий условиям договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Бур и Молот", и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 135536 руб., также начисленную в порядке статьи 330 Гражданского кодекса неустойку.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы оплаченного аванса за не поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10%, с момента получения претензии. Расчет неустойки идет с момента получения претензии.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, суды обоснованно удовлетворили исковое требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции верно, против арифметической правильности расчета, периода взыскания неустойки, акционерное общество в кассационной жалобе не возражало.
Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Бур и Молот" от 04.10.2018 о запросе сроков поставки, отклоняется судом округа.
Представленные ответчиком письма от 04.10.2018 от 10.10.2018, от 24.10.2018 (том 1, л.д. 81-83) относятся к периоду, когда срок исполнения соответствующих обязательств по договору уже истек. Сами по себе письма ответчика от 10.10.2018 о сроках поставки товара, от 24.10.2018 о готовности товара по спецификации от 31.07.2018 N 1, не подтверждают сведений о реальном наличии у акционерного общества товара к поставке.
Отвечая на претензию истца 06.11.2018, ответчик сообщил, что с момента получения предоплаты приступил к разработке инженерно-конструкторской документации для изготовления модельной оснастки наголовника; срок разработки литейной технологии и предоставление чертежей отливки на согласование не регламентируется спецификацией; претензию от 04.10.2018 N 1 и расторжение договора от 31.07.2018 N 1108 с последующим возвращением предоплаты в размере 135536 руб. считает неправомерной; акционерное общество прикладывает все усилия чтобы сократить срок выполнения работ.
Таким образом, факт осуществления ответчиком в период, установленный договором, спецификацией N 1, каких-либо реальных фактических действий по надлежащему исполнению своих обязательств по поставке товара не доказан.
Утверждение ответчика о неправильном применении судами положений статьи 450 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться статьей 523 Кодекса, ошибочно.
Исходя из условий спорного договора, он является смешанным договором, в котором имеются элементы договора подряда (изготовление модельной оснастки, отливка наголовника, механическая обработка наголовника) и договора поставки.
Кроме того, как пояснил представитель акционерного общества в судебном заседании суда округа, подлежащий изготовлению в соответствии с договором товар (наголовник) являлся индивидуальным, его изготовление обусловлено потребностями покупателя.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.
В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.
В данном случает отказ от исполнения договора и предложение о его расторжении было мотивировано ООО "Бур и Молот" в претензии от 04.10.2018 длительным неисполнением акционерным обществом обязательств по согласованию чертежей, изготовлением модельной оснастки, которая необходима для последующего изготовления наголовника.
Утверждение кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 523 ГК РФ также подлежит отклонению судом округа, поскольку названной нормой урегулирована возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, а в рассматриваемом споре отказ от исполнения договора и соответственно его расторжение по инициативе истца произошло на стадии исполнения обязательств по изготовлению товара.
Однако, неприменение судами положений § 1 главы 37 ГК РФ не привело к принятию неверного решения по существу исковых требований.
Также ошибочен довод кассатора о том, что с ответчика подлежала взысканию не сумма предварительной оплаты, полученной им в соответствии с принятыми обязательствами по договору, а сумма неосновательного обогащения, поскольку он основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права, По общему правилу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права, а по сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А23-6972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
