Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 года №Ф10-721/2020, А68-599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А68-599/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в судебном заседании:
от АО "Спецавтохозяйство"
от ПАО Сбербанк
от иных лиц, участвующих в деле
Бухтиярова А.С. - представитель по доверенности от 13.01.2020;
Королева К.В. - представитель по доверенности от 17.04.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А68-599/2016,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому отделению N 8604 Сбербанка России (далее - ответчик) о взыскании 3 051 303 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2016 по делу N А68-599/2016 принят отказ АО "Спецавтохозяйство" от исковых требований. Производство по делу прекращено.
АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2016 о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 (судья Морозов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судья Григорьева М.А.), в удовлетворении заявления АО "Спецавтохозяйство" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 12.11.2019, отменить указанный судебный акт и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу АО "Спецавтохозяйство" 3 051 303,01 руб., а также госпошлину в размере 38 257 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по заявлению судебных актов.
Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А.
На основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" слушание по делу неоднократно откладывалось.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Андреева А.В. от 20.07.2020 произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Ипатова А.Н.
Слушание по делу начато с начала.
В судебном заседании представитель АО "Спецавтохозяйство" поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить, представитель ПАО Сбербанк возражала против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление 52), следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела N А68-6385/2017 по иску АО "Спецавтохозяйство" к АО "БМ-Банк" о взыскании денежных средств в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., представляющих собой убытки истца, судом были исследованы 15 платежных ордеров на общую сумму 3 032 259 руб. 51 коп., направленных в период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в адрес ОАО "Банк Москвы" из ПАО "Сбербанк России", запросы ОАО "Банк Москвы", направленные в ПАО "Сбербанк России", о подтверждении наименования получателя средств, а также сроки возврата указанных средств в ПАО "Сбербанк России". Указанные документы не были известны заявителю ранее. На основании анализа указанных документов суд в рамках дела N А68-6385/2017 пришел к выводу, что именно действия ПАО "Сбербанк России", а не АО "БМ-Банк" не соответствовали требованиям, перечисленным в Указании ЦБ РФ N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" и п. 4.3 Положения ЦБ РФ N 383-П, допускающему возможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя денежных средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. Если бы о существовании указанных документов АО "Спецавтохозяйство" было известно при рассмотрении дела настоящего дела, истец бы не заявил об отказе от исковых требований.
Оценив доводы, положенные в обоснование заявления АО "Спецавтохозяйство" о пересмотре определения суда о прекращении производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, вновь открывшимися не являются.
Суд округа находит данный вывод обоснованным.
Как правильно отметили суды, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.
В данном случае исковые требования АО "Спецавтохозяйство" к Тульскому отделению N 8604 Сбербанка России (далее - ответчик) о взыскании 3 051 303 руб. 01 коп. по существу не рассматривались, решения по ним принято не было.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом - АО "Спецавтохозяйство" в отношении процессуального определения о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.
Между тем в качестве доводов, приведенных в обоснование заявления, указаны обстоятельства, которые могли бы иметь значение при рассмотрении спора по существу.
Отказывая в пересмотре, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ отказ от иска является правом лица, участвующего в деле (истца), которым он воспользовался в ходе рассмотрения исковых требований.
Как теперь указывает истец, по существу отказ от иска был обусловлен отсутствием у него доказательств о виновности ПАО Сбербанк в причинении убытков.
Действительно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заявляя требования к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, АО "Спецавтохозяйство" не было лишено возможности, реализуя предоставленные законодателем широкие процессуальные права (ст. 9, 41 АПК РФ), предоставлять доказательства в обоснование своих исковых требований, ходатайствовать перед судом о предоставлении не только ответчиком, но и третьим лицом, документов, необходимых истцу для формирования своей правовой позиции по делу.
В ходе разбирательства по настоящему делу истец не воспользовался в полной мере своими процессуальными возможностями по получению от ответчика либо от третьего лица необходимых ему документов, которые существовали и которые впоследствии были представлены в материалы дела N А68-6385/2017. Ограничения в получении при рассмотрении настоящего дела указанных документов, у истца отсутствовали. Каких-либо препятствий в предоставлении в суд и истребовании доказательств в установленном порядке истцу не чинилось.
Доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно материалам дела отказ от иска заявлен в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ по воле самого истца; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу были известны и понятны, на что указал представитель АО "САХ" в заявлении по делу N А68-599/16 (л.д.112 т.1).
Суд, выяснив в ходе судебного заседания 01.09.2016 действительную волю истца (в лице его представителя по доверенности - Бухтияровой А.С.), принял отказ истца от исковых требований и определением от 01.09.2016 производство по делу прекратил.
Поскольку каких-либо обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являлись бы вновь открывшимися и существенными для пересмотра именно определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу заявителем не приведено, суды первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Судами указанные заявителем обстоятельства по своей сути являются новыми доказательствами по настоящему делу, которые стали таковыми в силу того, что были исследованы судом в рамках дела N А68-6385/2017, и которым была дана соответствующая правовая оценка.
Истцом по существу заявлено о рассмотрении дела по существу после прекращения производства по нему в связи с отказом от иска.
Однако в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, правомерно указал на то, что документы, на которые ссылается заявитель, фактически свидетельствуют о представлении доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным судом при рассмотрении спора по существу, что не может являться основанием к пересмотру определения суда о принятии отказа от иска (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52), поскольку препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела при заявлении отказа от части требований в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как правильно указали суды, в настоящем случае истец реализовал свое право на судебную защиту, отказавшись от исковых требований. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться препятствием для принятия судом отказа от требований, судом установлено не было, и истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении о пересмотре судебного акта не приведено.
Следует также отметить, что указанные в кассационной жалобе доводы могли быть заявлены в обоснование заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, разрешившего спор по существу. Однако, в рамках настоящего дела такого судебного акта принято не было.
По мнению судебной коллегии, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.3,4 ст. 288 АПК РФ отмену судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Спецавтохозяйство" и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А68-599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка