Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-7/2021, А83-21564/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А83-21564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Ковтуновой И.Б.
от заявителя: федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (299040, г.Севастополь, ул.Воронина,2, ИНН 9204508543, ОГРН 1149204069002) - Шуст Н.М. (дов. N 45/189 от 25.02.2020 до 30.09.2021, копия диплома);
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (295000, г.Симферополь, ул.Ал.Невского, 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869 ) - Янмин В.В. (дов. от 11.01.2021, копия диплома);
от военной прокуратуры Черноморского флота (299011, г.Севастополь, ул.Ленина, 41) - Горщак Р.Н. (служебное удостоверение);
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" (445032, г.Тольятти, ул.Революционная, 2, оф.151, ОГРН. ИНН 6321303470) - не явились;
общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (390013, г.Рязань, проезд Завражнова, 5А, оф.45, ОГРН 1066234034360, ИНН 6234027802) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А83-21564/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 23.09.2019 по делу N 08/0674-19 в части содержащегося в его мотивировочной части вывода о допущенных аукционной комиссией нарушениях пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при рассмотрении заявки N 14797, а именно: признать незаконным следующее: "Аукционной комиссией допущены нарушения и при рассмотрении заявки N 14797. То есть параметры, которые превышают значения, установленные заказчиком" (уточненные требования).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" (далее - ООО "Эко Лайн Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (далее - ООО "Аквилон-Р").
Дело рассматривалось с участием Военной прокуратуры Черноморского флота (далее - прокуратура).
Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении требования учреждения отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда отменено, заявление учреждения удовлетворено. Признано незаконным решение УФАС от 23.09.2019 по делу N 08/0674-19 в части содержащегося в его мотивировочной части вывода о допущенных заказчиком нарушениях при рассмотрении заявки N 14797, а именно: "Аукционной комиссией допущены нарушения и при рассмотрении заявки N 14797"... "То есть параметры, которые превышают значения, установленные Заказчиком".
В кассационной жалобе УФАС просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильный вывод суда второй инстанции, что при установленных аукционной документацией параметрах товара в диапазоне "от" и "до" следует учитывать и крайние показатели диапазона (оспаривается судебный акт в части товара "светодиодный встраиваемый светильник").
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель учреждения поддержала доводы отзыва на жалобу.
Представитель прокуратуры согласился с доводами кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) учреждением было размещено извещение N 0895100001119000059 о проведении закрытого аукциона на "Выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2019 году" (с изменениями от 16.04.2019 и 30.04.2019). Начальная (максимальная) цена контракта - 39 456 298,73 руб.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе от 17.05.2019 к участию в аукционе допущены две заявки: N 14797 и N 46072 (т.7 л.д.146, 148).
Согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона от 22.05.2019 победителем закрытого аукциона стало ООО "Эко Лайн Тольятти", предложившее наменьшую цену контракта (т.8 л.д.57-60), с которым 04.06.2019 был заключен государственный контракт N 0895100001119000059-08951000011119000059-2405279 (т.1 л.д.69).
В процессе проведения надзорных мероприятий в сфере соблюдения антикоррупционного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд Черноморского флота военная прокуратура направила в УФАС обращение N кр/4727-19 от 09.08.2019 о необходимости проведения проверки в отношении учреждения с целью проверки исполнения требований законодательства при проведении закупки и заключении государственного контракта N 0895100001119000059 08951000011119000059-2405279.
По результатам проверки Комиссия УФАС 23.09.2019 вынесла решение по делу N 08/0674-19, которым установила в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); предписала не выдавать предписание в связи с заключением контракта (пункт 2) и передать материалы дела уполномоченному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 3) - т.1 л.д.63-68.
Не соглашаясь с решением УФАС в части допущения заказчиком нарушений Закона N 44-ФЗ, выразившихся в неправомерном допуске в участию в аукционе заявок, которые не соответствуют условиям аукционной документации и противоречат части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласившись с позицией УФАС, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении его требования.
Отменяя решение суда и признавая решение УФАС в оспариваемой части незаконным, апелляционный суд свой вывод мотивировал неверным толкованием УФАС и судом первой инстанции аукционной документации и Инструкции по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Антимонопольный орган полномочен осуществлять контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 87 Закона N 44-ФЗ документация о закрытом аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию и составу заявок на участие в закрытом аукционе в соответствии с частью 2 статьи 88 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Статьей 33 названного Закона регламентированы правила описания объекта закупки. В силу указанной нормы права при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В пункте 22 таблицы, расположенной в пункте 7 "Требования к качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ" Приложения N 2 к аукционной документации "Наименование и описание объекта закупки" указаны значения требуемого к использованию товара - "светильник в подвесных потолках", а именно: светодиодный встраиваемый светильник должен быть выполнен в универсальном корпусе, с матовым стеклом...; цветовой оттенок от 2700К (теплый) до 6500К (холодный), мощность 35 Вт, световой поток от 3350Лм до 3700Лм, энергоэффективность (световая отдача) от 95Лм/Вт до 105Лм/ВТ (т.1 л.д.45).
В допущенной к участию в аукционе заявке N 14797 указаны следующие значения (показатели) светильника: цветовой оттенок 6500К (холодный), световой поток 3700Лм, энергоэффективность (световая отдача) 105Лм/Вт.
Факт нарушения аукционной документации, инструкции по заполнению заявки и положений Закона N 44-ФЗ УФАС усмотрело в том, что в заявке указаны крайние максимальные показатели, которые, по мнению управления, не соответствуют требованиям заказчика, так как значение "до" следует понимать таким образом, что должен быть поставлен товар с показателями меньшими, чем крайние максимальные.
Не соглашаясь с позицией УФАС, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе отсутствуют разъяснения относительно того, каким образом должны быть истолкованы положения документации, содержащие предлоги "от" и "до" в случае, когда значения применяемых материалов, указанных в пункте 7 Приложения N 2 к аукционной документации, не являются диапазонными; предлог "до" является многозначным и может использоваться как в значении "до, включая", так и "до, не включая".
Более того, согласно "ГОСТ Р 54350-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 06.05.2015 N 348-ст, на который ссылается и УФАС в кассационной жалобе, цветовой оттенок светового прибора со светодиодами варьируется в следующих значениях цветовой температуры К: 2700, 3000, 3500, 4000, 4500, 5000, 5700, 6500.
То есть, такое значение цветовой температуры как 6500К предусмотрено ГОСТ Р 54350-2015.
Так как заявка, в которой предложены такие характеристики светильника как цветовой оттенок - 6500К (холодный), световой поток - 3700Лм, энергоэффективность (световая отдача) - 105Лм/Вт, допущена к участию в закрытом аукционе, следовательно, товар с такими характеристиками соответствует потребностям заказчика.
Поэтому апелляционный суд указал, что при описании объекта закупки заказчик таким образом должен определять требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 отмечено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов; контрактная система должна способствовать удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводить к созданию условий
для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав тех лиц, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
В данном конкретном случае жалоб со стороны лиц, не допущенных к участию в закрытом аукционе или не победивших в аукционе, в УФАС не поступало.
Придя к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ и аукционной документации при рассмотрении заявки N 14797, апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требование учреждения.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А83-21564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
