Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-720/2020, А64-5027/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А64-5027/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Гарант-68" Позднякова П.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А64-5027/2016,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-68" (ОГРН 1116821000317, ИНН 6803000048) арбитражный управляющий Поздняков П.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил взыскать с Опритова Сергея Александровича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 856 671,50 руб.
Кроме того, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в названной сумме с ООО "Гарант-68".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В дальнейшем, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о разъединении производств, в котором он просил выделить в отдельное производство заявление о взыскании с Опритова С.А. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 856 671,50 руб. и приостановить рассмотрение указанного обособленного спора до момента выплаты расходов и вознаграждения ООО "Гарант-68" или установления факта невозможности выплаты ООО "Гарант-68" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 (судья В.Л.Перунова) указанное ходатайство арбитражного управляющего Позднякова П.Н. отклонено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворено частично. Взыскано с ООО "ГАРАНТ-68" в пользу Позднякова П.Н. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 681 809,15 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "ГАРАНТ68", в сумме 159 072,91 руб. В части требований о взыскании данных сумм с Опритова С.А., отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции в части от 01.10.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами в части отклонения ходатайства арбитражного управляющего о выделении в отдельное производство требований о взыскании расходов и вознаграждения с Опритова С.А., арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "Гарант-68" способно удовлетворить заявленные арбитражным управляющим требования. Полагает, что суды не учли то, что отсутствие какого-либо имущества у должника подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе процедур банкротства ООО "Гарант-68".
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по заявлению Опритова С.А. в отношении ООО "ГАРАНТ-68" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поздняков П.Н.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 ООО "ГАРАНТ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Позднякова П.Н.
Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков П.Н.
Определением арбитражного суда от 06.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАРАНТ-68" прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований к должнику согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась арбитражный суд с настоящими заявлениями о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, как с должника, так и с заявителя по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 112 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет ООО "ГАРАНТ-68".
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названнного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Однако возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника. По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредитора от своих требований к должнику, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.
Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.
В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "ГАРАНТ-68" прекращено определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований (абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). При этом, данным судебным актом факт отсутствия у должника имущества установлен не был.
В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Таким образом, судами установлено, что с 05.02.2019 считаются восстановленными полномочия руководителя и иных органов управления должника в связи с чем, заявленные требования должны удовлетворяться за счет ООО "ГАРАНТ-68".
Доводы заявителя об обратном, отклонены судами со ссылкой на то, что они носят предположительный характер. При этом, суды отметили, что установление конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства при проведении им инвентаризации отсутствия у должника имущества само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств впоследствии, так как производство по делу о банкротстве ООО "Гарант-68" прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований к должнику. Сохранение за ООО "Гарант-68" статуса действующего юридического лица предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе, связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о необходимости выделения в отдельное производство заявления о взыскании с Опритова С.А. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 856 671,50 руб. не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.
Так, в силу ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Однако в настоящем случае оснований для выделения в отдельное производство требований к Опритову С.А. судом не установлено. При этом судами правомерно отмечено, что в случае установления факта отсутствия каких-либо активов должника в ходе соответствующего исполнительного производства, арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов в части, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А64-5027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.Н.Ипатов
Е.В.Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
