Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-7/2020, А54-4848/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А54-4848/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (390029, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 37, кв. 29, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 622811043255)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-д Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)
от Управления ФНС России по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-д Завражного, д. 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781)
Нестеренко Н.С. - представителя (дов. от 30.12.2019 N 2.4-29/35439, пост.)
Нестеренко Н.С. - представителя (дов. от 04.02.2020 N 2.6-21/01501, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А54-4848/2014,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович (далее - ИП Ерошин Н.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 NN 2.11-12/5364, 2.11-12/5360, 2.11-12/5370, 2.11-12/5371.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 требования Ерошина Н.В. о признании незаконными решений инспекции выделены в отдельные производства.
В рамках настоящего дела рассмотрено требование Ерошина Н.В. о признании незаконным решения налогового органа от 18.06.2014 N 2.11-12/5371.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции и Управления ФНС России по Рязанской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП Ерошиным Н.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0040009:0051 и 62:29:0040009:0055 (далее - спорные земельные участки), по результатам которой составлен акт от 23.04.2014 N 2.11-12/32800 и принято решение от 18.06.2014 N 2.11-12/5371, которым отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен земельный налог за 2013 год в размере 243 108 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении исчисленной обществом к уплате суммы земельного налога, поскольку сумма налога исчислена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости равной 2 944 000 руб. и 1 848 000 руб., тогда как в проверяемом налоговом периоде кадастровая стоимость спорных земельных участков составила 8 175 480 руб. и 12 823 756 руб. соответственно.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.08.2014 N 2.15-12/09715 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ерошин Н.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу земельного налога за 2013 год в размере 243 108 руб.
В кассационной жалобе ИП Ерошин Н.В., не оспаривая выводов судов о занижении им налоговой базы, указывает на неправильную оценку судами его доводов о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого решения налоговым органом.
Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 68 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции предпринимателем указано: "Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения существенно нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" - пункт 6 апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 50). При этом никаких указаний на то, в чем именно заключались "существенные нарушения процедуры" апелляционная жалоба не содержит.
В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 109 НК РФ, оспариваемым решением отказано.
Кроме того, из материалов дела следует, что акт проверки, материалы проверки, возражения предпринимателя рассмотрены налоговым органом и результаты исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, отражены в оспариваемом решении.
Рассмотрев доводы, заявленные ИП Ерошиным Н.В. при рассмотрении настоящего дела (о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения материалов проверки и другие), а также возражения налогового органа и доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, либо иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией допущено не было. При этом выводы судов по каждому доводу предпринимателя мотивированы ссылками на представленные в дело доказательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы ИП Ерошина Н.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А54-4848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
