Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 года №Ф10-717/2021, А83-8892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N А83-8892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
Е.В. Бессоновой
Т.В. Лукашенковой
при участии в заседании:
от заявителя:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (до переименования - ООО "УСП Компьюлинк")
ОГРН 1027700131964
ИНН 7727146647
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованных лиц:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
ОГРН 1149102010606
ИНН 9102007869
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма"
ОГРН 1149102120947
ИНН 9102057281
Федеральная антимонопольная служба России
ОГРН 1047796269663
ИНН 7703516539
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А83-8892/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Инфралинк" (до переименования - ООО "УСП Компьюлинк", далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Крымский УФАС, Управление) от 27.02.2020 по делу N 082/06/104-424/2020-РНП. В качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов просит обязать Крымский УФАС исключить реестровую запись, содержащую информацию об обществе и его учредителях из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 по результатам подведения электронного аукциона от 27.07.2017 N 0175200000417000230 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между обществом (подрядчик) и ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) заключен государственный контракт N 0175200000417000230_325081 (далее по тексту - Контракт).
24.05.2019 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Крымский УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.
27.02.2020 Управление вынесло решение по делу N 082/06/104-424/2020-РНП, в соответствии с которым информация в отношении общества подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 (два) года.
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 - далее Правила).
В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод о не выполнении обществом обязательств по контракту в части не установления оборудования, соответствующего условиям контракта и проектно-сметной документации.
Согласно материалам дела, 09.10.2018 ГУП РК "Вода Крыма" на основании пункта 9.4 Контракта, Закона N 44-ФЗ, а также статьи 450.1 ГК РФ, приняло решение N 9186/01-23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Общество в адрес Заказчика направило возражения на данное решение, а также документы на монтируемое оборудование, в связи с чем, Заказчик принял решение об отмене одностороннего расторжения Контракта.
В ноябре 2017 г. Заказчиком принято решение о корректировке проектной документации в части замены оборудования, в связи с чем в адрес Подрядчика направлено письмо от 09.11.2017, с указанием целесообразности внесения изменений в проектную документацию по данному вопросу, подтвердив согласование замены оборудования авторским надзором.
На основании доверенности, выданной Подрядчику, подписанной генеральным директором Заказчика Баженовым В.В., и технического задания на корректировку проектной документации, полученных от ГУП РК "Вода Крыма", общество заключило договор с ГАУ РК "Госстройэкспертиза" N 91-0114-18/ПД от 16.02.2018.
Вместе с тем, письмом от 26.03.2018 ГУП РК "Вода Крыма" без указания причин отозвало доверенность на предоставление интересов Заказчика в ГАУ РК "Госстройэкспертиза".
В связи с отзывом доверенности, выданной Заказчиком на проведение государственной экспертизы, подрядчик приостановил выполнение работ на объекте, что привело к нарушению сроков исполнения контракта.
20.05.2019 в результате комиссионного обследования объекта строительства "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" заказчиком выявлены нарушения со стороны подрядчика в виде не выполнены требования решений комиссии о запрете монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной авторским и техническим надзорами; в здании установок для очистки воды установлено непроектное оборудование.
В этой связи Заказчик, 24.05.2019 повторно уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Заключенный между обществом и ГУП РК "Вода Крыма" контракт расторгнут в связи с нарушением его условий, в частности в связи с невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами, а также с нарушением сроков их выполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заказчик своими действиями, выраженными в отзыве доверенности, выданной на имя должностного лица ООО "УСП Компьюлинк" для осуществления Государственной строительной экспертизы, фактически отказался от ранее принятого решения о возможной корректировке проектной документации в целях повышения уровня безопасности при эксплуатации оборудования, что противоречат пункту 7.7 Контракта, согласно которого результаты работ должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, и иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого акта, комиссия антимонопольного органа, принимая решение о включении информации об ООО "УСП Компьюлинк" в реестр недобросовестных поставщиков, исходила из не выполнения требования о запрете монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику согласованной документации авторским и техническим надзорами, а также в связи с установлением непроектного оборудования.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1285-О, от 28.09.2017 N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1591-О, от 25.04.2019 N 922-О).
Основанием для включения в РНП является только такое уклонение от заключения или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.
Таким образом, в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного контракта. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия и воля общества не были направлены на уклонение от исполнения контракта, из чего следует, что оспариваемое решение антимонопольной службы, является незаконным.
В связи с чем, суд правомерно возложил на Управление обязанность предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 удовлетворены требования ООО "УСП Компьюлинк" к ФАС России о признании незаконными действий ФАС России по включению сведений об ООО "УСП Компьюлинк" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об ООО "УСП Компьюлинк" из реестра недобросовестных поставщиков (третьи лица по делу: ГУП РК "Вода Крыма", УФАС по Республике Крым и г. Севастополю).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При рассмотрении дела N А40-51865/2020 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, где установлена недоказанность факта того, что действия общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий государственного контракта от 25.09.2017 N 0175200000417000230_32508, заключенного между обществом и ГУП РК "Вода Крыма".
Судебные акты по делу N А40-51865/2020 ФАС России не обжалованы, вступили в законную силу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-51865/2020, повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А83-8892/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка