Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-713/2021, А54-90/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А54-90/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
при участии в судебном заседании:
Аксенова Ю.А.
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
лично на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продресурс" Халтурина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А54-90/2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 ООО "Продресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Халтурин Сергей Валентинович.
Конкурсный управляющий ООО "Продресурс" Халтурин С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Аксенова Юрия Алексеевича оригиналов документов, а также имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника отказано.
В связи с отказом конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции от части заявленных в первой инстанции требований постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований, от которых заявлен отказ, производство по спору в казанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Продресурс" Халтурин С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на предусмотренные законом обязанности руководителя должника по ведению и хранению документов, в связи с чем, отмечает, что отказ в обязании их передать конкурсному управляющему противоречит положениям закона о соответствующих обязаннотсях руководителя. Настаивает на том, что факт отсутствия документов и имущества должника в наличии у руководителя, не имеет правового значения и не влияет на обязанность их передать.
Конкурсный управляющий ООО "Продресурс" Халтурин С.В. в ходатайстве от 24.03.2021 просил провести судебное заседание в свое отсутствтие.
В судебном заседании суда округа и отзыве от 09.02.2021 Аксенов Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных участвующих в обособленном споре лиц, в том числе кассатор, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела на дату признания должника банкротом обязанности генерального директора ООО "Продресурс" были возложены на Аксенова Юрия Алексеевича.
Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника у Аксенова Ю.А., конкурсный управляющий ссылается на неисполнение им в установленные законом сроки соответствующей обязанности. В результате неоднократных уточнений и отказа от части требований вследствие передачи Аксеновым Ю.А. в ходе рассмотрения спора части документов должника, конкурсный управляющий просил истребовать:
1. Перечень дебиторов ООО "ПРОДРЕСУРС" по состоянию на день представления;
2. Поквартальные сведения о доходах за период с 2015 года по настоящее время (с указанием источников дохода);
3. Перечень основных поставщиков и покупателей (заказчиков) за период с 2015 года по настоящее время (доля сделок с которыми составляет не менее 1% от оборота);
4. Электронно-цифровые подписи, 1С и другие программы и электронные базы данных ООО "ПРОДРЕСУРС";
5. Движимое имущество, принадлежащее ООО "Продресурс", информацию о нахождении указанных ниже транспортных средств:
- КАМА355111С, VIN X1F55111d0200410, двигатель N 165202, гос. N Е363КН62;
- КАМА335111С, VIN X1F55111d0201017, двигатель N 170565, гос. N Е364КН62;
- П НЕФАЗ-8560-12-02, VIN XIFB560H050007672, кузов N 50007672, гос. N АВ677362;
- МРИВ ЗИЛ 131, зав. N 39380, двигатель N 505483, гос. N Е359КН62;
- УА3 315142, VIN XTT31514260520725, двигатель N 60004351, гос. N E358KH62;
- НЕФА345143J, VIN XIF45I43J50000628, двигатель N 2316063, гос. N K192KB62;
- ДТ-75 ДРС4 ТРАКТОР, зав. N 734915, гос. N 8425;
- МТЗ-82.1 ТРАКТОР, зав. N 80806835, гос. N 8427 РС 62;
- К-700 А ТРАКТОР, зав. N А8912718, гос. N 8428 РС 62;
- К701 ТРАКТОР, зав. N 8920714, гос. N 0129 РТ 62;
- 1 ПТС-2 ПРИЦЕП, зав. N 2036, гос. N 9843 РТ 62;
- ПСГ6.5 У ПОЛУПРИЦЕП, зав. N 179, гос. N 9844 РТ 62;
- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав. N 5022, гос. N 9845 РТ 62;
- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав. N 5019, гос. N 9846 РТ 62;
- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав. N 50242272, гос. N 9967 РС 62;
- ЭО-3326 ЭКСКАВАТОР, зав. N 1604, гос. N 0127 РТ 62;
- К-701 ТРАКТОР, гос. N 0128 РТ 62, зав. N 9001363;
- П4/85 ПОГРУЗЧИК, зав. N 9000017, гос. N 0131 РТ62;
- МТЗ-82.1 ТРАКТОР, зав. N 80825941, гос. N 2254 РТ 62;
- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав. N 50242269, гос. N 9968 РС 62;
- 2 ПТС-4.5 ПРИЦЕП, зав. N 50242266, гос. N 9966 РС 62;
Суды, рассматривая заявления, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из существования обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также корреспондирующего указанной обязанности права конкурсного управляющего требовать (в том числе, в судебном порядке) ее исполнения.
При этом судами правомерно учтено, что для целей обеспечения принципа исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ) суду надлежит исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы.
Так, судами установлено, что в суде первой инстанции Аксенов Ю.А. указывал на нахождение всех финансовых документов в офисе ООО "Продресурс" в бухгалтерии, к которому у него отсутствует доступ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника ответчиком 10.11.2020 в офисе предприятия, находящегося по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Заря, ул. Центральная, д. 12 переданы документы, относящиеся, в том числе и к истребуемой конкурсным управляющим документации по дебиторской задолженности, числящейся на балансе ООО "Продресурс" за 2017 год, а именно: книги продаж за 1 и 3 квартал 2017 год, а также за 1 квартал 2018 года, книга покупок за 4 квартал 2017 года, а также за 1 квартал 2018 года, счета 2017 года, справки, выписки из ФНС, ПФР, ФСС за 2016 год, акты взаимозачетов, сведения из банка-ВТБ 24 за 2016 и 2017 год, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит конкурсному управляющему работать с дебиторской задолженносью, числящейся в балансе ООО "Продресурс" за 2017 год (последняя отчетная дата, предшествующая банкротству общества).
Аксенов Ю.А. при этом настаивает на отсутствие у него иных истребуемых документов. Указывает на списание истребуемого конкурсным управляющим имущества (транспортных средств).
К моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции разногласия конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника свелись фактически к несогласию конкурсного управляющего с не передачей бывшим руководителем имущества должника в виде 21 единицы транспортных средств, которые до настоящего времени зарегистрированы за должником, а также к оспариванию правомерности списания бывшим руководителем с баланса общества спорных автотранспортных средств.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Вопреки мнению конкурсного управляющего отказ в истребовании документов должника не означает отсутствия обязанности директора вести документацию должника и обеспечивать целостность имущества. Результат разрешения спора об истребовании документов и должника в силу действующего законодательства поставлен в прямую зависимость от установления факта существования истребуемого. В свою очередь факт отсутствия документов и имущества должника у руководителя не прекращает обязанности передать, а означает, что руководитель соответствующую обязанность не исполнял как при осуществлении своей деятельности, так и после введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, при доказанности соответствующих обстоятельств для защиты прав кредиторов должника подлежит использованию иные механизмы получения причитающегося им за счет взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и материальных ценностей должника, и обстоятельств рассмотрения спора у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Несогласие конкурсного управляющего с фактом списания бывшим руководителем имущества должника может быть предметом исследования иного спора, в том числе о взыскании соответствующих убытков.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А54-90/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
