Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-713/2020, А68-12857/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А68-12857/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.,
при участии в судебном заседании от:
Индивидуального предпринимателя Желоховцева Ю.В.
Баркунова С.В. (доверенность от 15.08.2019, сроком действия на 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А68-12857/2017,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Союз-Квадротелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу N ТС-АКФХ-05/17-С.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 по настоящему делу заявление акционерного общества удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Желоховцев Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве акционерного общества "Союз-Квадротелеком".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление удовлетворено, заменен взыскатель - акционерное общество "Союз-Квадротелеком" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Желоховцева Юрия Владимировича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Союз-Квадротелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года Третейский Суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области вынес арбитражное решение по делу N ТС-АКФХ-05/17-С, которым взыскал с закрытого акционерного общества "Группа Квадро Телеком" в пользу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" задолженность в общей сумме 5 668 009,81 руб. по договорам субподряда.
20.11.2017 АО "Союз-Квадротелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу N ТСАКФХ-05/17-С (должник - акционерное общество "Группа Квадро Телеком").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года по настоящему делу заявление АО "Союз-Квадротелеком" удовлетворено.
Суд определил выдать акционерному обществу "Союз-Квадротелеком" исполнительный лист в отношении закрытого акционерного общества "Группа Квадро Телеком" на принудительное исполнение решения третейского суда.
16.01.2018 Арбитражным судом Тульской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015690037.
16.08.2019 ИП Желоховцев Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу с приложенными документами.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Желоховцев Ю.В. ссылается на то, что 16.03.2019 между АО "Союз-Квадротелеком" (цедент) и ИП Чечулиным Юрием Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ЗАО "Группа Квадро Телеком" на общую сумму 5 668 009,81 руб. и сумму третейского сбора в размере 20 000 руб.
Данная задолженность на общую сумму 5 668 009,81 руб. и сумму третейского сбора в размере 20 000 руб., в отношении которой выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФС N 015690037, указана в пункте 6 договора от 16.03.2019.
Кроме того, в пункте 1 договора от 16.03.2019 установлено, что задолженность на общую сумму 5 668 009,81 руб. и сумму третейского сбора в размере 20 000 руб., в отношении которой выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серия ФС N 015690037, в составе иных обязательств включена в реестр требований ЗАО "Группа Квадро Телеком" в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве N А40-235754/17-187-325 "Б". Общий размер обязательств в реестре 114 536 483,50 руб. долга, 185 000 руб. третейского сбора, а всего 114 721 483,50 руб.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ИП Чечулин Ю.В. в соответствии с договором об уступке прав требования от 16.03.2019 не подавал заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А68-12857/2017.
Впоследствии 07.06.2019 между ИП Чечулиным Ю.В. (цедент) и ИП Желоховцевым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает перешедшее от АО "Союз-Квадротелеком" к ИП Чечулину Ю.В. согласно договору (цессии) от 16.03.2019 право требования к должнику ЗАО "Группа Квадро Телеком" включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Группа Квадро Телеком" N А40-235754/17-187-325 "Б" в составе требований в размере 114 536 483,50 руб. долга, 185 000 руб. третейского сбора, а всего 114 721 483,50 руб. (пункт 1 договора).
Ссылаясь на договор уступки права требования N 5 от 07.06.2019, ИП Желоховцев Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему делу.
В доказательство обоснованности своего заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор уступки права требования от 16.03.2019, договор уступки права требования N 5 от 07.06.2019 с актом приема-передачи документов, заявления ЗАО "Группа Квадро Телеком" и ИП Чечулина Ю.В. о согласии на процессуальное правопреемство.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что право требования к должнику в настоящем случае реализовано первоначальным взыскателем путем включения его обязательства в реестр требований к должнику в деле о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2019 по делу А56-79243/2013 сформулировал основания повышенного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора именно в деле о банкротстве в отличие от общей процедуры такой замены в деле, явившемся основанием подтверждения прав требований первоначального кредитора.
В спорном случае, исходя из пояснений заявителя, он обратился параллельно с заявлением о процессуальном правопреемстве и в дело о банкротстве и в настоящее дело, поскольку полагал, что замена взыскателя по настоящему делу предоставляет более широкие права, чем в деле о банкротстве, для их реализации в будущем, в том числе и в случае прекращения дела о банкротстве.
Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-235754/17-187-325 "Б" заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Союз-Квадротелеком" на ИП Желохностова Ю.В. в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Группа Квадро Телеком" в размере 114 536 483, 50 рублей - основной долг, 185 000 рублей - третейский сбор., т.е. до рассмотрения заявления ИП Желоховцева Ю.В. в настоящем деле.
По пояснением предпринимателя обязательство, для принудительного исполнения которого был выдан арбитражным судом исполнительный лист ФС N 015690037 от 15.12.2017, включено в составе общего требования в размере 114 536 483,50 руб. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, т.е. указанные суммы являются предметом одного и того же рассмотрения в параллельных судах и на момент вынесения определения по настоящему делу уже состоялась процессуальная замена в деле о банкротстве.
Однако тождество требований судами не устанавливалось и не проверялось в момент рассмотрения вопроса по настоящему делу, не оценивалось то обстоятельство, что в деле о банкротстве предъявляется повышенный стандарт доказывания и не является ли предъявление заявление в настоящем деле (в случае их тождества) обходом этого повышенного стандарта с учетом необходимости оценки цели такой замены, реальности (законности) цессии, в том числе по мотиву наличия/отсутствия ее реальной оплаты между цедентом и цессионарием, применительно к содержанию и реализации прав других кредиторов в отношении должника.
При новом рассмотрении суду необходимо установить тождество между требованием о процессуальной замене в деле о банкротстве и в настоящем деле, а также наличие доказательств оплаты между цедентом и цессионарием с учетом определения Верховного Суда РФ от 16.12.2019 по делу N А56-79243/2013.
В случае установления тождества решить вопрос о наличии/отсутствии оснований прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод предпринимателя о том, что заявитель вправе обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку существует вероятность прекращения дела о банкротстве, основан на предположении c учетом отсутствия доказательств реализации предполагаемых прав в других целях, кроме как в деле о банкротстве, поэтому не сможет служить обстоятельством отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных актов.
Изложенное влечет отмену судебных актов с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), поскольку в настоящий момент судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить вопрос в соответствии с указанными в нем нормами права и правовыми позициями, установив вышеуказанные дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А68-12857/2017 отменить, заявление о процессуальной замене направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
