Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 года №Ф10-71/2021, А35-3660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N А35-3660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от ПАО "МРСК Центра":
от АО "АтомЭнергоСбыт":
от третьего лица:
ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А35-3660/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 128 816 руб. 50 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2018 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выделения указанного требования в отдельное производство N А35-3660/2019).
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 31 958 руб. 89 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 N 4676011 за август 2018 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова").
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 изменено. Иск ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" удовлетворен частично. С АО "АтомЭнергоСбыт" в лице "КурскАтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" взыскано 104 944 руб. 97 коп. задолженности за август 2018 года. В остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО "МРСК Центра", в настоящее время ПАО "МРСК Центра" (исполнитель, сетевая организация) и ОАО "АтомЭнергоСбыт", в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт", (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Указанный договор подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.
В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к договору.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).
Приложением N 1 к договору установлена обязанность заказчика оплачивать фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора в июне 2018 года ПАО "МРСК Центра" оказало АО "АтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электрической энергии.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года подписан заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, которые возникли, в том числе в результате не принятия в полезный отпуск объема услуг по передачи электрической энергии потребителям:. Курск, ул. Клыкова, 60 в объеме 2 280 кВт*ч стоимостью 12 330 руб. 56 коп., г. Курск, ул. Клыкова, 92 в объеме 5 781 кВт*ч стоимостью 31 264 руб. 46 коп., г. Курск, ул. Клыкова, 8 в объеме 8 090 кВт*ч стоимостью 43 751 руб. 86 коп., г. Курск, ул. Клыкова, 16 в объеме 1 039 кВт*ч стоимостью 5 619 руб. 06 коп., г. Курск, ул. Победы, 44 в объеме 2 786 кВт*ч стоимостью 15 067 руб. 08 коп., ул. Победы, 50 в объеме 3 843 кВт*ч стоимостью 20 783 руб. 78 коп общей стоимостью 128 816 руб. 50 коп.
Общая стоимость непринятого объема услуг составила 128 816 руб. 50 коп.
Находящиеся в управлении ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" указанные многоквартирные дома (МКД) со встроенными нежилыми помещениями оборудованы как общедомовыми приборами учета электроэнергии (ОДПУ), раздельно обеспечивающими учет всего объема электроэнергии, поставляемой в МКД: в целях внутриквартирного потребления, потребления в нежилых помещениях (офисах), содержания мест общего пользования, так и индивидуальными приборами учета (ИПУ), установленными в жилых и нежилых помещениях домов. При этом ИПУ нежилых помещений подключены к ОДПУ, учитывающему общеофисное потребление электроэнергии, а ИПУ жилых помещений - к ОДПУ, учитывающему внутриквартирное потребление.
При расчетах между заказчиком и исполнителем за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии в эти дома между сторонами возникли разногласия в определении объема полезного отпуска электроэнергии в нежилые помещения, который исполнитель определял по показаниям ОДПУ (общеофисное), а заказчик - по показаниям ИПУ, учитывающим электроэнергию, подаваемую в каждое нежилое помещение дома.
При этом у сторон отсутствуют разногласия относительно объемов потребления электрической энергии населением (собственниками жилых помещений).
Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям указанных многоквартирных домов в спорный период послужил основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу об обязанности ответчика (гарантирующий поставщик) оплатить услуги истца (сетевой организации) по передаче электрической энергии потребителям ответчика, проживающим в МКД, исходя из показаний установленных в этих домах ОДПУ электрической энергии.
При этом, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, предусматривающими, что ОДПУ электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, суд первой инстанции признал, что расчет за услуги по передаче электроэнергии в нежилые помещения спорных домов должен производиться заказчиком по показаниям "общеофисного" ОДПУ.
Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность АО "АтомЭнергоСбыт" оплатить услуги ПАО "МРСК Центра" по передаче электрической энергии в МКД в полном объеме, зафиксированном совокупностью установленных в таком доме ОДПУ, не зависит от отношений ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями и порядка внесениями ими платы за коммунальные услуги.
Также судом установлено, что граница балансовой принадлежности с каждым собственником помещений спорных домов проходит в месте соединения внешних инженерных сетей с внутридомовыми инженерными сетями, где и установлены общедомовые приборы учета.
При этом из условий договоров гарантирующего поставщика с собственником (владельцем) офисного помещения следует, что в качестве места исполнения обязательств по договорам энергоснабжения фактически установлены не индивидуальные приборы учета, а места соединения в узле общедомового учета.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности АО "АтомЭнергоСбыт", как заказчика услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, чьи помещения расположены в спорных МКД, оплачивать эти услуги исходя из показаний ОДПУ электрической энергии.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения показаний спорных приборов учета, которые признаны исправными, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и признаны расчетными.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 21.1 Правил N 124, учитывая правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактический объем переданной истцом в МКД электроэнергии должен определяться с учетом "отрицательного" значения разницы между объемом индивидуального потребления и показаниями ОДПУ в предшествующем расчетном периоде, в связи с чем принял контррасчет ответчика подлежащей взысканию в пользу истца сумму задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги в отношении нежилых помещений по показаниям ИПУ.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела, поскольку указанная разница в величинах объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и, как правило, складывается в результате неединовременного снятия показаний ИПУ либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ.
Такой механизм учета в последующих расчетных периодах "отрицательных" величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Таким образом, вышеприведенные законоположения, предусматривающие возможность уменьшения подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги в текущем периоде объема электроэнергии на ОДН на величину превышения этого объема над объемом общедомового потребления в предшествующем периоде, по мнению суда округа, не являются основанием для какой-либо корректировки фактического объема общедомового потребления электроэнергии, учтенного в текущем периоде ОДПУ. Следовательно, именно этот объем должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителям при определении объема подлежащих оплате гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в текущем периоде сетевой организацией.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 21.1 Правил N 124, а также на то, что применение в расчетах "отрицательных" величин объема потребления электроэнергии на ОДН не зависит от субъектного состава участников, являются ошибочными.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обязанности гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги, является правильным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445 по делу N А35-8737/2019, вынесенному по спору между теми же лицами и при схожих фактических обстоятельствах.
Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, в целях оплаты услуг по передаче электрической энергии, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А35-3660/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-3660/2019 оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в порядке возмещения судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка