Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-7066/2021, А35-1349/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N А35-1349/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
помощником судьи Абрамовой К.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Михеева Е.В. - представитель индивидуального предпринимателя Борисова В.А., доверенность от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Курской и Воронежской областей кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А35-1349/2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Борисов Валерий Александрович (далее - ИП Борисов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 02.12.2020 N 05.6-01.01-19/15 676, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:29:103067:8, обязании комитета предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:103067:8, направив предпринимателю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:103067:8 в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ комитета, оформленный письмом от 02.12.2020 N 05.6-01.01-19/15 676, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:29:103067:8 площадью 5 878 кв.м; на комитет возложена обязанность предоставить в собственность ИП Борисову В.А. поименованный земельный участок и направить в адрес последнего подписанный проект договора купли-продажи в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда области оставлено без изменений.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
В обоснование жалобы комитет указывает, что само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений, либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи, в отсутствие регистрации в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь. Обращает внимание, что согласно спутниковым фотографиям местности, часть участка составляет неиспользуемый пустырь, что подтверждает отсутствие необходимости в использовании всей площади участка.
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя возразил против доводов кассационной жалобы по изложенным в письменном отзыве на жалобу основаниям.
Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103067:8 площадью 5 878 кв.м (далее - земельный участок 67:8, спорный земельный участок) передан в пользование заявителю на основании договора от 14.06.2017 N 2 об уступке прав по договору N 5128-15ю аренды земельного участка с соглашением от 09.04.2015 о внесении изменений в договор N 5128-15ю аренды земельного участка, в редакции соглашения о передаче права аренды по договору аренды земельного участка N 5128-15ю от 10.03.2015, соглашения от 22.05.2015 о замене стороны в договоре N 5128-15ю аренды земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка определен как "объект придорожного сервиса".
На указанном земельном участке размещен объект недвижимости - многотопливная автозаправочная станция (далее - МАЗС), представляющая собой нежилое здание операторной площадью 66, 9 кв.м, сооружение объемом 75 кв.м, нежилое здание топливозаправочной станции площадью 207,3 кв.м, сооружение площадью 1 758 кв.м. (далее - объекты недвижимого имущества).
ИП Борисов В.А. 30.10.2020 обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка 67:8 площадью 5 878 кв.м, на котором расположены принадлежащие последнему на праве собственности объекты недвижимости.
Комитет письмом от 02.12.2020 N 05.6-01.01-19/15 676 отказал заявителю в выкупе земельного участка, указав на превышение испрашиваемой площади земельного участка (5 878 кв.м) площади объектов недвижимости, которые на нем расположены.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов принятым комитетом решением, ИП Борисов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, принял во внимание результаты судебной экспертизы и пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка не является чрезмерной, исходя в том числе из того, что покрытие (замощение) земельного участка на АЗС является частью производства в едином имущественном комплексе.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, статей 11.9, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из следующего.
Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями явился, по мнению последнего, незаконный отказ в предоставлении в собственность истребуемого земельного участка без торгов, нарушающий его права, как собственника объектов недвижимости, расположенных на нем.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При рассмотрении дела судами двух инстанций достоверно установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и целями, в соответствии с которыми земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю.
На спорном земельном участке заявителем размещен объект недвижимости - МАЗС, состоящий из нежилого здания операторной площадью 66, 9 кв.м, сооружения объемом 75 кв.м, нежилого здания топливозаправочной станции площадью 207,3 кв.м, сооружения (мощения) площадью 1 758 кв.м.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" МАЗС относится к опасному производственному объекту IV класса опасности, размер санитарно-защитной зоны для которого составляет - 100 м согласно пункту 2.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно заключению эксперта от 20.07.2021 N 441/21, составленному по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, спорные объекты, находящиеся в собственности предпринимателя, представляют собой многотопливную автозаправочную станцию, то есть единый имущественный комплекс, площадь, необходимая для эксплуатации которого в соответствии с фактическим видом деятельности, видом разрешенного использования составляет 8 209 кв.м..
По мнению окружного суда, разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, приняв во внимание назначение расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов и целей их использования, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для предоставления спорного земельного участка предпринимателю в собственность без торгов согласно заявленной площади, исходя при этом из того, что мощение площадью 1 758 кв.м. зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, является частью производства в едином имущественном комплексе, право собственности на этот объект недвижимости отсутствующим в установленном законом порядке не признавалось.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о недопустимости учета площади мощения при определении необходимой для эксплуатации объекта площади участка правомерно отклонен арбитражным судом.
При этом суд округа не находит оснований не согласиться с позицией судов обеих инстанций, учитывая наличие у заявителя как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости права на приобретение земельного участка в собственность в силу закона.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно спутниковым фотографиям местности часть участка составляет неиспользуемый пустырь, что подтверждает отсутствие необходимости в использовании всей испрашиваемой площади участка, судом округа не может быть принят во внимание как отражающий субъективное видение комитетом фактического обстоятельства дела и опровергающийся совокупностью доказательств по делу.
Иных доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель в жалобе не приводит, что свидетельствует о том, что его мотивы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А35-1349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
