Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-7057/2021, А64-532/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А64-532/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Власова Е.В.
Крыжской Л.А.,
при участии в судебном заседании от:
МО городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова Тамбовской области
Кулеминой В.А. (доверенность от 04.10.2021)
ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис"
Беловой Л.Ю. (доверенность от 27.04.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А64-532/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 853 541 руб. 76 коп., из них: 1 702 576 руб. 72 коп. - основной долг, 150 965 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
По мнению заявителя жалобы, применение индексации платы допустимо только в случае утверждения решением общего собрания собственников помещений и отражения в протоколе такого собрания.
Не согласен с непривлечением в качестве третьих лиц УМВД РФ по г. Тамбову, УСД в Тамбовской области, Советского местного отделения Тамбовской областной общественной организации пенсионеров-ветеранов и инвалидов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Тамбовского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", индивидуального предпринимателя Батурова В.П., ООО "СантехКомфорт", ИФНС по г. Тамбову, фактически занимавших в спорный период по договорам с ответчиком помещения в многоквартирных домах.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Возражая на доводы кассационной жалобы, истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что долг в настоящий момент полностью оплачен ответчиком.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению имуществом Администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений по адресам:
г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 34, ул. Интернациональная, д. 36, ул. Весенняя, 18, ул. Астраханская, д. 12, ул. Гоголя, д.12, ул. Октябрьская, д. 6/156, ул. Новостремянная, д. 4, ул. Новикова-Прибоя, д.55, ул. Красноармейская, д. 11, ул. Покровская, д. 1, ул. Полынковская, д. 37, ул. Сергея Лазо, д. 36, ул. Советская, д. 1/4, д. 2/32, ул. Фабричная, д. 15, ул. Гоголя, д. 33.
Между ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" и собственниками иных помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры управления, договор с ответчиком не заключался.
Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в базовом размере 5, 36 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Управляющая организация вправе по окончании каждого года проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом, в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции).
Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата.
В декабре 2019 года ответчиком в адрес истца были направлены заявки на заключение контрактов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в ответ на которые истец направил проекты договоров. Вместе с тем, соглашение между сторонами не было достигнуто, ввиду указания комитета на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на расходы, связанные с содержанием общедомового имущества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период времени, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах как собственника имущества.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность оплаты собственником помещений указанных расходов при наличии договоров аренды или ссуды также установлена правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" по содержанию и текущему ремонту обозначенных жилых домов за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств ответчиком не заявлено.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещений в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Ссылка заявителя жалобы на передачу нежилых помещений в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, на которых, по его мнению, законом возлагается обязанность по содержанию помещений за счет собственных средств, признается необоснованной в силу следующего.
Суды правильно указали, что исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним прямого договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-14807).
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, если при передаче помещения в пользование не урегулировал этот вопрос путем заключения прямого договора пользователем помещения с управляющей компанией.
Ответчик не лишен возможности после оплаты спорных сумм разрешать вопрос с пользователями помещений о способах компенсации этих затрат в рамках их обязательственных отношений.
Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного одностороннего изменения управляющей организацией размера тарифа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку присуждаемая сумма определена по правилам ст. 1102 ГК РФ по цене, которая взимается равной для всех остальных собственников помещений в данном доме с учетом решений общего собрания, что предусмотрено ст. 156 ЖК. Истец доказал, что примененный им размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества соответствует изменениям базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, опубликованный на сайте Росстата.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что заявленный период взыскания превышает пределы срока исковой давности. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, по требованиям о взыскании задолженности, начисленной в отношении помещений N 171, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Весенняя, д. 18 (период взыскания с февраля 2017 г. по август 2020 г.), N 6, по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 12 (период взыскания с февраля 2017 г. по август 2020 г.), N 317, по адресу: г. Тамбов, ул. Новостремянная, д. 4 (период взыскания с июля 2017 г. по август 2020 г.), N 50, по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33 (период взыскания с сентября 2017 по август 2020 г.).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела расчетов истца и пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что требования о взыскании задолженности заявлены с сентября 2017 года, в то время как претензия к ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" направлена в сентябре 2020 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.
N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать пропущенным предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям.
Непривлечение сторон по договорам аренды и безвозмездного пользования помещением третьими лицами в данном случае не является процессуальным нарушением, поскольку судебный акт о правах и обязанностях этих лиц напрямую не принят, и в споре между ответчиком и этими лицами они не будут лишены возможности доказать иные обстоятельства.
Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А64-532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
