Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-70/2021, А84-1242/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А84-1242/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Паньковой Ирины Евгеньевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А84-1242/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Панькова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Панькова И.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - фонд) возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 99 524 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя по состоянию на 24.11.2020, в которой содержатся сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и о правопреемнике, которым является Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю
С учетом представленных документов суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - управление).
Фонд и управление в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, фонд и управление просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Панькова И.Е. в 2015 году осуществляла свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.
28.04.2016 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 17 691 362 руб., а сумма произведенных расходов - 14 316 253 руб.
ИП Панькова И.Е. уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 149 000 руб.
Страховые взносы исчислены и уплачены предпринимателем в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016, полагая, что страховые взносы за 2015 год в размере 99 524 руб. 51 коп. являются излишне уплаченными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения фонда и инспекции о пропуске трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, и пришел к выводу, что спорная сумма страховых взносов не может рассматриваться как излишне уплаченная, поскольку Постановление N 27-П не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Закон N 212-ФЗ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с частью 13 статьи 26 которого заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, ИП Панькова И.Е. являлась плательщиком страховых взносов.
В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицом, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Впоследствии данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка исчисления дохода, с размера которого подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование было распространено на исчисление дохода предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.
Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.
Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел участников конституционного судопроизводства, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.
Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).
Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
С учетом изложенного, как верно указано судами, страховые взносы, уплаченные предпринимателем в 2015 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428.
Кроме того, применяя положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке.
Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно. В данном случае спорные суммы страховых взносов уплачены предпринимателем в 2015 году.
Между тем ИП Панькова И.Е. обратилась в суд только 24.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока на обращение в суд, с учетом обстоятельств данного дела в любом случае являющегося пропущенным, в т.ч. применительно к позиции самого заявителя жалобы, ссылающегося в обоснование наличия переплаты на Постановление N 27-П, опубликованное 02.12.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А84-1242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
