Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 июня 2021 года №Ф10-701/2021, А62-8564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А62-8564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ивановой М.Ю.
Судей
Андреева А.В.,
Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
истца
от ответчика
от третьего лица
Дмитриевой И.С. на основании паспорта и представителя Старшиновой А.П. по устному ходатайству;
представителя Внукова Д.Е. по доверенности от 03.11.2020;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Минченкова Антона Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А62-8564/2019,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Минченкову Анатолию Геннадьевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Легион-Авто" (далее - должник, 214011, г. Смоленск, ул. Кутузова, 15-Б, ОГРН 1086731004249, ИНН 6729043490) перед истцом в размере 1 185 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены, с Минченкова А.Г. в пользу Дмитриевой И.С. взыскано 1 185 000 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Минченков А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника у ответчика отсутствовали, поскольку последним реализовывался экономически обоснованный план по выходу из кризиса, в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением задолженности перед истцом.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 кассационная жалоба Минченкова А.Г. принята к производству, удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В дополнении к кассационной жалобе от 24.05.2021 ответчик отметил, что истец не доказал наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Минченкова А.Г., предусмотренных ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что кризисная финансовая ситуация возникла в ООО "Легион-Авто" в 2017 году в связи с объективной ситуацией на рынке подержанных автомобилей, в настоящий момент план выхода из кризиса продолжает выполняться, погашение задолженности перед истцом не производилось, но планируется.
В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Минченков А.Г. с 21.03.2008 является руководителем (директором) ООО "ЛЕГИОН-АВТО" и участником (запись от 12.01.2010) с долей 100%.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 30.11.2017 по делу N 2-815/2017 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2013 N 795, заключенный между ООО "Легион-авто" и Дмитриевой И.С., взыскано с ООО "Легион-авто" в пользу Дмитриевой И.С. 1 185 000 руб. из них: стоимость автомашины по договору купли-продажи 785 000 руб., штраф - 395 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.03.2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу N 33-555/2018).
На основании указанного судебного акта 09.04.2018 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 10495/18/67029 от 23.04.2018. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено 28.09.2018 (т. 1 л.д. 52).
Дмитриева И.С. 26.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику - ООО "ЛЕГИОН-АВТО" о несостоятельности (банкротстве), и определением от 14.01.2019 по делу N А62-17/2019 заявление принято к производству.
По результатам проверки обоснованности требований заявителя к должнику в судебном заседании 26.02.2019 установлено отсутствие источников финансирования процедуры банкротства, согласно письму Дмитриевой И.С. от 25.02.2019 указано на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, должником представлена суду справка, бухгалтерский баланс подтверждающие отсутствие имущества, принадлежащего ООО "ЛЕГИОН-АВТО".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019, производство по делу N А62-17/2019 было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕГИОН-АВТО" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, Дмитриева И.С. на основании ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Также на основании п. 3 и 4 ст. 61.14 указанного закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 указанного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, которая, по мнению истца, возникла в связи с неисполнением обязательств перед ним, то есть с 20.06.2018.
Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 61.12 и п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 указанного закона, поскольку обязательства перед истцом возникли до момента, когда ответчик, по мнению истца, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве контролируемого им юридического лица.
Также судом не было установлено каких-либо обязательств ООО "ЛЕГИОН-АВТО", которые возникли бы после соответствующей даты, с которой у ответчика появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Минченкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕГИОН-АВТО" перед Дмитриевой И.С. в связи с неподачей заявления о банкротстве противоречат приведенным выше нормам права.
В то же время в соответствии с п. 1 и 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Как указано в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Если руководитель должника докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В обоснование своих возражений ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что должник не имел возможности вести полноценную хозяйственную деятельность в 2018 году и в первой половине 2019 года ввиду изменения рынка продажи подержанных автомобилей, увеличением покупательского спроса на новые автомобили. При этом, у руководителя должника был обоснованный план по выходу из кризиса, велись переговоры с контрагентами, рассматривался вопрос о возможности оказания услуг, связанных с автокредитованием и страхованием.
При этом в материалы дела ответчиком были представлены договор купли-продажи транспортных средств от 14.11.2019 с ООО "КИА Центр Смоленск", договор реализации транспортных средств от 06.12.2019 с ООО "Премьер Авто Запад", договор реализации транспортных средств от 21.11.2019 с ООО "Авто Бизнес Групп" (т. 2 л.д. 82-88).
В то же время, в объяснениях, данных в ходе исполнительного производства, ответчик указал, что с 2015 года ООО "ЛЕГИОН-АВТО" не смогло осуществить закупку транспортных средств в связи с их удорожанием, имущество у должника отсутствует, денежных средств не имеется, данные обстоятельства возникли до начала спора с Дмитриевой И.С. и не зависят от действий и воли Минченкова А.Г. (т. 1 л.д. 119).
Также материалами исполнительного производства N 10495/18/67029 от 23.04.2018 подтверждается отсутствие у должника - ООО "ЛЕГИОН-АВТО" денежных средств и иных активов, за счет которых возможно было погашение задолженности перед взыскателем - Дмитриевой И.С.
Суд кассационной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 01.04.2021 предложил ответчику представить на обозрение бухгалтерскую отчетность должника со сведениями о доходах за период с момента реализации ответчиком мер по выходу из кризисной ситуации, а также сведения о полном или частичном погашении задолженности перед истцом. Указанные сведения представлены не были.
Таким образом, реальность принятия ответчиком мер по выходу из экономического кризиса, а также реализация им экономически обоснованного плана в отношении деятельности должника не подтверждена материалами дела. С момента реализации соответствующего плана, на который ссылается ответчиком, прошло около двух лет, однако задолженность перед истцом не погашена, ни одного платежа произведено не было. При этом ответчик не ссылался на наличие за истекший период препятствий в реализации мер по восстановлению платежеспособности ООО "ЛЕГИОН-АВТО".
Кроме того, из представленных ответчиком договоров, которые были заключены с целью восстановления хозяйственной деятельности должника, следует, что они заключены с ООО "КИА Центр Смоленск" (директор и участник Минченков Геннадий Алексеевич, участник Минченков Антон Геннадьевич), с ООО "Премьер Авто Запад" (директор Минченков Антон Геннадьевич, участник Минченков Геннадий Алексеевич), с ООО "Авто Бизнес Групп" (директор и участник Минченков Антон Геннадьевич, участник Минченков Геннадий Алексеевич). Сведения об их реальном исполнении отсутствуют.
Согласно сведениям о бухгалтерской отчетности, размещенным в сети Интернет (сайт https://bo.nalog.ru) по итогам 2019 и 2020 годов основной актив должника составляет только дебиторская задолженность в размере около 700 тыс.руб., которая остается неизменной, прибыль практически отсутствует. При этом доказательств взыскания дебиторской задолженности с целью исполнения обязательств перед истцом в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что признаки банкротства ООО "ЛЕГИОН-АВТО" возникли в связи с объективными экономическими обстоятельствами в 2018 году (изменение рынка продажи подержанных автомобилей, увеличение покупательского спроса на новые автомобили) не подтверждены никакими доказательствами и противоречит ранее данными ответчиком в ходе исполнительного производства пояснениями.
Также следует отметить, что решение о взыскании с должника в пользу истца денежных средств вступило в законную силу в марте 2018 года и именно в 2018 году, как указывает ответчик, должник не смог вести хозяйственную деятельность.
Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что признаки банкротства, повлекшие невозможность удовлетворения требования кредитора Дмитриевой И.С., вызваны объективными обстоятельствами, а не действиями (бездействием) самого директора и учредителя должника, и не связаны с намеренным прекращением деятельности должника с целью уклонения от возмещения причиненного истцу вреда, в связи с чем имеются основания для привлечения Минченкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕГИОН-АВТО" перед Дмитриевой И.С. на основании п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательства ООО "ЛЕГИОН-АВТО" перед Дмитриевой И.С. возникли в связи с нарушением должником в лице его руководителя прав истца, как потребителя, которому было реализовано автотранспортное средство, находящееся в залоге у иного лица, несмотря на то, что согласно условиям договора купли-продажи N 795 от 14.12.2013 продавец гарантировал свободу автомобиля от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.
Указанные обстоятельства были установлены решением Краснинского районного суда Смоленской области по делу N 2-815/2017 от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.03.2018 по делу N 33-555/2018 и не исполненным до настоящего момента даже частично.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А62-8564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А62-8564/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.В. Еремичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка