Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 апреля 2021 года №Ф10-698/2021, А48-11512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А48-11512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Эктив Соцэнергосервис"
Грачева Н.А. (дов. б/н от 18.12.2020);
от ответчика - ГУП ОО "Санаторий "Дубрава"
от третьего лица - "БАНК ДОМ.РФ"
Вершининой Н.В. (дов. б/н от 27.06.2018);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Санаторий "Дубрава" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А48-11512/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭктивСоцэнергосервис" (далее - ООО "ЭктивСоцэнергосервис", истец, ИНН 7714863453, ОГРН 1127746065633) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Санаторий "Дубрава" (далее - ГУП ОО "Санаторий "Дубрава", ответчик, ИНН 5720008940, ОГРН 1025700694755) о взыскании 3 032 900 руб. 67 коп., из которых 2 868 855 руб. 40 коп. основного долга и 164 045 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
16.12.2019 ГУП ОО "Санаторий "Дубрава" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭктивСоцэнергосервис" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2017 к энергосервисному договору (контракту) N Д-2016-47631 от 31.10.2016.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 прекращено производство по встречному иску ГУП ОО "Санаторий "Дубрава" к ООО "ЭктивСоцэнергосервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (далее - АО "БАНК ДОМ.РФ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостижение энергетической эффективности по государственному контракту N Д-2016-47631 от 31.10.2016 в полном объеме, поскольку не реализованы обязательства по модернизации котельной, в связи с чем, считает, что обязательство по оплате заявленных требований не наступило.
По мнению ответчика, в силу ст. 328 ГК РФ, у него возникло право приостановить исполнение своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг до реализации истцом энергоэффектиных мероприятий в полном объеме.
Кассатор полагает, что истцом при расчете экономии не учитывались факторы, влияющие на размер потребления энергетических ресурсов; указывает на нарушение срока реализации мероприятий, согласно требованиям п. 1.3 методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности", утвержденной Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между ГУП ОО "Санаторий "Дубрава" (заказчик) и ООО "ЭктивСоцэнергосервис" (исполнитель) был заключен энергосервисный договор (контракт) N Д-201647631 (далее - договор), по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (здание ГУП ОО "Санаторий "Дубрава", расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Жилино) путем реализации перечня ЭЭМ (приложение N 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия (далее - ЭЭМ), указаны в техническом задании (приложение N 1).
Минимальный размер экономии энергетических ресурсов в денежном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом стоимости единицы энергетического ресурса должен составлять не менее 1 568 791 руб. 80 коп.
Конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - 7 (семь) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).
Сторонами установлено, что периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной п.2.2 контракта является календарный месяц (п. п. 2.2, 2.3 договора).
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется в целях мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, разработать в течение 10 рабочих дней и согласовать с заказчиком перечень ЭЭМ, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).
Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2017 к энергосервисному договору (контракту) N Д-2016-47631 от 31.10.2016 стороны п. 3.1.3 изложили в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать услуги по реализации перечня ЭЭМ в срок не позднее 31.05.2018.
Исполнитель по п. 3.1.8 договора обязан обеспечить надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующей законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов. Обеспечить выполнение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.
Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента представления рассмотреть и утвердить (согласовать) разработанный исполнителем план ЭЭМ в соответствии с п. 3.1.2 контракта.
Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта.
Цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика по поставке энергетических ресурсов составляет 14 119 126 руб.16 коп., включая НДС 18% и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии (90%). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 4.1, 4.2 договора). Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п.2.2 контракта размера экономии (доли размера экономии) распределяется сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2017 к энергосервисному договору (контракту) N Д-2016-47631 от 31.10.2016 стороны изложили пункт 4.3. договора в следующей редакции.
Размер экономии (доли размера экономии), достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в настоящем контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.
Размер экономии электрической энергии определяется на основании измерений, проведенных по "Методике определения расчетноизмерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении" в базовом периоде и после реализации исполнителем перечня мероприятий, на основании данных о времени работы системы внутреннего освещения и ее мощности. Измерение мощности световых приборов осуществляется однократно после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ и оформляется соответствующим "Актом измерений фактической, единичной потребляемой мощности осветительных приборов".
При определении размера экономии (доли размера экономии), достигнутого в результате исполнения настоящего Контракта, в натуральном выражении используется значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации Исполнителем перечня ЭЭМ за календарный период, соответствующий календарному периоду достижения, предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (периоду достижения доли размера экономии).
Если период достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (период достижения доли размера экономии) составляет более одного года, то значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации Исполнителем перечня ЭЭМ может определяться с учетом признания равенства значений объема потребления энергетического ресурса в каждом году до начала реализации Исполнителем перечня ЭЭМ значению объема потребления энергетического ресурса в году, предшествующем началу реализации Исполнителем перечня ЭЭМ.
Размер экономии, достигнутый Исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса, используемыми до установки прибора учета используемого энергетического ресурса, и данными, полученными при помощи установленного прибора учета), полученной за счет установки прибора учета используемого энергетического ресурса.
При этом базисным принимается 2015 год.
Объем потребления энергетических ресурсов (природного газа) до реализации Исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета и указанного в Техническом задании (Приложение N 1), в Расчете энергетического базиса (Приложение N 5).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Объем потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ определяется также на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса в течение анализируемого периода. Объем потребления электрической энергии системами внутреннего освещения, наружного освещения и системой электроснабжения насосной станции второго подъема после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ определяется в соответствии с "Методикой".
Из вышеуказанного дополнительного соглашения также следует, что размер экономии энергоресурсов, достигнутой Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта, рассчитывается с учетом факторов (сопоставимых условий), влияющих на объем потребления энергоресурсов и "Методики". Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергоресурсов приведены в Приложении N 4.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан представлять исполнителю информацию о потреблении энергетического ресурса не позднее 30 (Тридцать) дней со дня окончания периода достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии).
Объем потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня мероприятий определяется с учетом объема потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня мероприятий за период, равный периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии, предшествующий началу реализации исполнителем перечня мероприятий.
Размер экономии, достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса, используемыми до установки прибора учета используемого энергетического ресурса, и данными, полученными при помощи установленного прибора учета), полученной за счет установки прибора учета используемого энергетического ресурса. При этом базисным принимается 2015 год. Объем потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета и указанного в Техническом задании (Приложение N 1).
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию календарного периода, определенного п. 2.3 контракта.
Пунктом 4.13 договора установлено, что в целях проведения расчетов по настоящему контракту, исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику Акт об оказании услуг за период (Приложение N 3) с указанием показателей приборов учета, используемых энергетических ресурсов, за расчетный период, в том числе содержащий расчет фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет, подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта, счет-фактуру и счет на оплату.
Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 7 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности) (п. 12.1 договора).
В ходе исполнения энергосервисного договора от 31.10.2016 сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору с утверждением Перечня мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.
Исходя из содержания данных соглашений, стороны определили, что этапы энергоэффективных мероприятий: по замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные, модернизации насосов, модернизации электропотребляющего оборудования пищеблока, утепление трубопроводов и ГВС, замена окон - выполнены, мероприятия по модернизации котельной - не выполнены.
Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 2 868 855 руб. 40 коп., что подтверждается помесячными актами по расчету экономии за период с 01.08.2018 по 31.01.2020.
Поскольку встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не было исполнено, истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить задолженность по проценту экономии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 307, 309, 329, 330, 702-729, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 (ред. от 30.06.2020) "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.08.2010 N 636).
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из ст. 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).
В свою очередь, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливаются особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).
Исходя из предмета и условий энергосервисного контракта следует, что энергосервисный контракт по своей сути является смешанным договором, который регулируется положениями ст. ст. 779 - 782, ст. 783, ст. 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями установленными Законом N 44-ФЗ и N ФЗ-261.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
В подтверждение надлежащим образом оказанных услуг по энергоэффектиным мероприятиям, с учетом поэтапности их выполнения, исполнителем представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также односторонние акты услуг, от подписания которых заказчик уклонился.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недостижение энергетической эффективности по государственному контракту N Д-201647631 от 31.10.2016 в полном объеме, поскольку не реализованы обязательства по модернизации котельной.
Отклоняя указанный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что обязательства по модернизации котельной были предметом разрешения обособленного спора между сторонами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2019 по делу N А48-2493/2019 суд обязал ООО "ЭктивСоцэнергосервис" исполнить предусмотренные договором (контрактом) N Д2016-47631 от 31.10.2016 энергоэффективные мероприятия по модернизации котельной.
Отклоняя довод ответчика о том, что, в силу ст. 328 ГК РФ у него возникло право приостановить исполнение своих обязательств по оплате услуг до реализации истцом перечня энергоэффектиных мероприятий (ЭЭМ) в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2018 к энергосервисному договору N Д-2016-47631 от 31.10.2016 стороны согласовали Перечень ЭЭМ с разбивкой на Этапы энергоэффективных мероприятий и сроки их реализации.
Согласно п. 6.1 договора исполнитель после реализации Этапа мероприятий подписывает и направляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Судами двух инстанций установлено, что истцом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по Этапам ЭЭМ N 1 -3 и 5, предусмотренные Перечнем ЭЭМ, о чем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также акты приема-передачи оборудования в пользование.
Кроме того, данное исполнение подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон Перечнем ЭЭМ в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 31.05.2018 к энергосервисному договору N Д-2016-47631 от 31.10.2016.
Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае, если план ЭЭМ разбит на отдельные этапы, согласованные между исполнителем и заказчиком, оплата экономии начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором был реализован каждый этап ЭЭМ.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку действующее законодательство связывает момент обязательства заказчика по оплате работ (услуг) с фактом выполнения и сдачей работ исполнителем, оснований к приостановлению оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, у заказчика не возникло.
Истолковав нормы статьи 328 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суды пришли к правомерному выводу, что положения данной статьи направлены на защиту обязанной стороны при неисполнении обязательства контрагентом, но неисполнение встречного (корреспондирующего) обязательства оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, данная норма права не предусматривает.
Суды двух инстанций истолковав условия договора по правилам ст.431 ГК РФ обоснованно приняли во внимание, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Ввиду поэтапности выполнения работ по спорному договору, невыполнение мероприятия по одному этапу работ (модернизации котельной) не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате достигнутой энергоэффективности при исполнении иных этапов.
Доводы ответчика о том, что истцом при расчете экономии не учитывались факторы, влияющие на размер потребления энергетических ресурсов, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены в силу нижеизложенного.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, расчет экономии произведен в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67.
Согласно п. 4.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2, размер экономии энергоресурсов, достигнутый исполнителем в результате исполнения Контракта, рассчитывается с учетом факторов (сопоставимых условий) влияющих на объем потребления энергоресурсов.
Закрытый перечень таких факторов согласован сторонами в Приложении N 4 к Контракту. К таким факторам относятся: изменение состава, количества и мощности энергопотребляющего оборудования; заниженный по сравнению с требованиями НПА уровень освещенности до проведения энергосберегающих мероприятий; изменение режима работы; изменение погодных условий.
Следовательно, заполняемость санатория отдыхающими не является фактором, который учитывается при расчете экономии энергоресурса.
Таким образом, заключив договор, и определив его условия, в том числе об обязанности предоставлять показания приборов учета, и о праве истца в отсутствие таковых определять размер эффективности мероприятий с применением расчетного метода, при отсутствии оснований для вывода о ничтожности согласованных сторонами условий, ответчик на данной стадии лишен права требовать от истца иных, не предусмотренных контрактом действий, и ссылаться на неправомерность примененной истцом методики расчета экономии.
В данном случае, ответчик не согласовал с истцом данные о заполняемости санатория на 50-70% и не представил достоверных сведений о заполняемости санатория в спорный период. В материалах дела также отсутствуют показания счетчика фактического потребления ответчиком энергетической экономии, опровергающие расчет истца.
Кроме того, ответчиком не представлен контрасчет процента экономии в соответствии с п. 4.6 договора, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания в перерасчете процента экономии по договору.
В материалы дела ответчиком были представлены письма, адресованные истцу, и приложенные к ним расчеты о заполняемости отдыхающих ГУП ОО "Санаторий "Дубрава", из которых следует, что санаторий уведомил исполнителя о том, что изменение режима работы, выразившееся в заполняемости санатория, повлияло на объем потребления энергетических ресурсов.
Оценив указанные документы, суды обоснованно признали их недопустимыми и недостоверными доказательствами в обоснование факта изменения расчета потребленных энергетических ресурсов, поскольку ответчик не подтвердил свои доводы документально.
В обоснование своих возражений на иск ответчик также ссылается на то, что расчеты истца, основанные на базовом периоде - 2015 года, противоречат Методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утверждённой Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67, а именно на пропуск 1 календарного года между окончанием базового периода и началом отчетного периода.
Отклоняя указанный довод ответчика, суды правомерно исходили из следующего.
Из п. 4.6 договора следует, что, базисным периодом следует принимать 2015 год. Объем потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета и указанного в Техническом задании (Приложение N 1).
Вместе с тем, п. 4.8 контракта стороны определили расчетным периодом по контракту - месяц.
На основании п. 2.4 контракта стороны предусмотрели гарантии со стороны исполнителя в том, что экономия в натуральном выражении за полный календарный месяц, указанная в п. 2.2 контракта (помесячно) будет достигнута по итогам исполнения контракта за первый полный календарный месяц, после полной реализации мероприятий, указанных в п. 2.1 контракта.
Как верно указано судами, положения п. 1.3 Методики, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат явно выраженного запрета (императивности) в договоре, дополнительных соглашениях к нему, предусмотреть иной период - базисный 2015 год, при выполнении мероприятий помесячно с учетом сроков их реализации, установленных сторонами по свободному волеизъявлению.
Более того, при подписании дополнительного соглашения N 2 от 25 октября 2017 года Ответчик представил Истцу сведения об оборудовании, которое установлено в его помещениях и подлежит замене (Приложения 9.19.2 - л.д. 53-56, т.1). На основании этого перечня и был произведен расчет экономии (Приложение 10, л.д. 57, т. 1).
Соответственно, суды правомерно приняли во внимание, что данные о базисном энергопотреблении были предоставлены самим ответчиком 25 октября 2017 года.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 868 855 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 31.01.2020.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 045 руб. 27 коп. за период с 01.10.2018 по 18.08.2020.
В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате настоящего контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
Истец представил уточненный расчет неустойки в размере 164 045 руб. 27 коп. за период с 01.10.2018 по 18.08.2020, произведенный исходя из условий энергосервисного договора и ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25%.
Проверив представленный расчет неустойки, и признав его арифметически правильным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А48-11512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А48-11512/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка