Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-696/2021, А48-1494/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 6 апреля 2021 года Дело N А48-1494/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2021 года
Дело N А48-1494/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Федеральной службы по аккредитации
123112, г.Москва, Пресненская наб., д.10, стр.2
ОГРН 5117746026756
от ООО "Новые технологии"
129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.17, корп.3, офис 518а
ОГРН 1117746613005
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А48-1494/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2020 заявления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 600000 руб. (по протоколу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 11/2020 в виде административного штрафа в размере 200000 руб., по протоколу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 12/2020 в виде административного штрафа в размере 200000 руб., по протоколу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 13/2020 в виде административного штрафа в размере 200000 руб.).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
До судебнгого заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Общества в иных судебных заседаниях.
В соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и дополнения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RА.RU.11АБ87.
Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области технического регулирования установлено, что Обществом были выданы сертификаты соответствия N ЕАЭС RU C-RU.АБ87.В00224/19, N ЕАЭС RU CRU.АБ87.В00225/19, N ЕАЭС RU C-RU.АБ87.В00226/19 продукции "сапоги типа "валенки" мужские и женские" производства ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" требованиям Технического регламента Таможенного союза 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной зашиты" в отсутствие договора с производителем на проведение работ по сертификации и при фактическом отсутствии работ по сертификации.
По каждому случаю выявления сертификата соответствия, выданного без заключения договора с производителем на проведение работ по сертификации и без прохождения указанной продукции лабораторных испытаний административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, и поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по каждому из трех протоколов.
Удовлетворяя заявления, объединенные судом в одно производство, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассматривая материалы дел об административных правонарушениях, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения доказан, приняв во внимание полученные административным органом от производителя продукции - ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" - доказательства того, что оно не заключало договор с Обществом на проведение работ по сертификации, не представляло образцы продукции для сертификации, а анализ состояния производства Обществом не производился.
Помимо этого, административным органом было установлено, что спорные сертификаты соответствия основаны на актах анализа производства от 26.03.2019 NN 190312-001/1, 190312-002/1, 190319-001/1/1 и протоколах испытаний от 28.03.2019 NN 190321-013-03/ИР, 190321-014-03/ИР, 190321-010-03/ИР, выданных аккредитованной испытательной лабораторией ООО "Инновационные решения", при этом указанные протоколы испытаний были выданы с нарушением требований п.4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, п.5.11 ГОСТ 270-75, п.4.3 ГОСТ 263-75, ГОСТ Р 12.4.185-99, т.е. содержали недостоверные результаты.
Поскольку Общество является аккредитованным в установленном порядке органом по сертификации, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность - Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, действовавшего в момент совершения правонарушения Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" от 30.05.2014 N 326, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.12.2012 N 1941-ст ГОСТа Р ИСО/МЭК 17065-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг".
Так как Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и спорные сертификаты соответствия были выданы с нарушением установленных процедур по сертификации, суд обоснованно установил вину Общества в совершенных правонарушениях - данный вывод соответствует положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения его к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Общества при привлечении к ответственности административным органом нарушены не были, составление протоколов об административных правонарушениях произведено с соблюдением требований ст.28.1 КоАП РФ, в том числе - с соблюдением положений ч.4 указанной статьи, предусматривающих возможность составления протокола в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. Суд установил, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, а в ходатайстве Общества о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу было мотивированно отказано. Копии протоколов об административном правонарушении были направлены Обществу по адресу государственной регистрации и по адресу осуществления деятельности.
При назначении Обществу наказания за совершение каждого вменяемого административного правонарушения, суд применил положения ст.4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа вдвое ниже минимального размера санкции - до 200000 руб. за каждое административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Общества на решение суда первой инстанции, тщательно проверил все доводы Общества, обоснованно отклонил их и признал обоснованность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.
Одновременно суд кассационной инстанции учитывает, что за составление протоколов испытаний от 28.03.2019 NN 190321-010-03/ИР, 190321-013-03/ИР, 190321-014-03/ИР ООО "Инновационные решения" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 по делу N А48-511/2020 привлечено к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ - за представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - в виде штрафа в общем размере 800000 руб.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 апреля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 по делу N А48-1494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
