Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-692/2021, А83-19764/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А83-19764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "МВА Сервис"
от ответчика:
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
от третьего лица:
Совета министров Республики Крым
автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
акционерного общества "Укрсоцбанк"
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым
Омельчак Юлии Александровны
Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов
Министерства финансов Республики Крым
Министерства финансов Российской Федерации
Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Белоусов Е.С. (дов. от 02.09.2019, диплом, уд. адвоката);
представитель Орлов В.А. (дов. N 91-ИР-03/1885 от 27.04.2021);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Орлов В.А. (дов. N 11-Д/574 от 12.08.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-19764/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МВА СЕРВИС" (далее - истец, Общество, ООО "МВА СЕРВИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее- ООО "Инновационные технологии") и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) солидарно, денежные средства, оплаченные в качестве задатка за участие в торгах в размере 7 788 807, 50 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 61 944,00 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены Совет министров Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Омельчак Юлия Александровна, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Акционерное общество "Укрсоцбанк", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.
Определением от 25.05.2020 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество).
Определением от 25.06.2020 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "Инновационные технологии", в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО "МВА СЕРВИС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что понесенные им убытки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках государственного контракта от 18.05.2017 и в силу положений Соглашения от 09.02.2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, Совет министров Республики Крым был наделен полномочиями, в том числе по организации реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.
Пунктом 3.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, осуществление полномочий, предусмотренных указанным Соглашением, было возложено на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В рамках передачи полномочий между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Инновационные технологии" заключен государственный контракт, а также выдано Поручение N 01/415 на реализацию арестованного имущества от 24.11.2017.
Так, 19.12.2017 и 21.12.2017 между ООО "Инновационные технологии" и ООО "МВА СЕРВИС" было заключено четыре договора о задатке, в соответствии с условиями которых ООО "МВА СЕРВИС" приняло на себя обязательства для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств принадлежащего должнику ПАО "Укрсоцбанк", недвижимого имущества - четырех нежилых помещений и перечислить денежные средства, а организатор торгов принял обязательства принять задаток на указанный в договорах счет.
После внесения истцом задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате выставленного на торги имущества, заявка, поданная истцом, была одобрена и ООО "МВА СЕРВИС" было допущено к участию в аукционе.
09.01.2018 комиссией ООО "Инновационные технологии" при проведении итогов по продаже подвергнутого аресту имущества было постановлено решение (протокол N 2), согласно которого победителем торгов стал участник N 1 - Омельчак Ю.А., с которым был заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.
Внесенные истцом в качестве обеспечения участия в аукционе денежные средства в общей сумме 7 788 807, 50 руб. возвращены не были.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 N 2466-р, с 01.01.2019 прекращено действие Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, подписанного 30.07.2014 и утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р.
17.09.2019 истцом в адрес ООО "Инновационные технологии" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым была отправлена досудебная претензия с требованием вернуть основной долг, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
Положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен особый порядок заключения договора на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Как следует из условий государственного контракта, Исполнитель (ООО "Инновационные технологии") оказывает услуги по реализации арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что организатором торгов выступало ООО "Инвестиционные технологии". Задаток за участие в торгах перечислен истцом организатору на его расчетный счет, указанный в аукционной документации в сумме 7 788 807, 00 руб.
Как следует из части 4 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Из материалов дела не следует, что ООО "Инвестиционные технологии" как исполнитель привлекался к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком МИЗО Республики Крым в рамках заключенного государственного контракта в части выполнения действий по реализации имущества при проведении торгов, где истец являлся участником.
К тому же пунктом 3.5.15 государственного контракта на ООО "Инвестиционные технологии" возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг.
Согласно условий договоров о задатке (п. 1 договоров), заключенных между истцом и ООО "Инвестиционные технологии" денежные средства перечислялись непосредственно на расчетный счет организатора торгов ООО "Инвестиционные технологии", указанный в договорах задатка в Крымском филиале АО КБ "Северный кредит".
Судами правомерно принято во внимание, что спорные денежные средства на расчетный счет Росимущества (как и Минимущества) не зачислялись. Отсутствуют также доказательства зачисления указанных средств в федеральный бюджет либо на специальный счет организатора торгов, в связи с чем указанными денежными средствами ответчик не распоряжался.
Доказательств того, что ответчик давал указания по невозврату денежных средств истцу, последний в материалы дела также не представил.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно условий пункта 4 договоров о задатке именно ООО "Инвестиционные технологии" обязалось возвратить сумму задатка, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, что также соответствует положениям пункта 5 статьи 448 ГК РФ.
Таким образом, судами правомерно установлено, что лицом обязанным вернуть сумму задатка, в силу условий договоров о задатке и конкурсной документации, является ООО "Инвестиционные технологии".
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку реализации требования к должнику (ООО "Инвестиционные технологии") представляет собой одну из форм осуществления гражданских прав, кредитор вправе отказаться от его реализации.
Так судами правомерно принято во внимание, что истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от требований к ООО "Инновационные технологии" отказался, указанный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах полагать, что действиями либо бездействиями ответчика истцу были причинены убытки, у судов не имелось.
Истец доказательств, обосновывающих заявленные им требования, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу и их причинно-следственную связь, не представил.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-19764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
