Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-691/2021, А83-430/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А83-430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца
ГУП РК "Крымэнерго"
от ответчика
ООО "КрымФуд"
Мартынюк Ю.А. (доверенность от 11.01.2021 N 167/Д),
Карп А.И. (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А83-430/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878 (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрымФуд", ОГРН 1149102001597, ИНН 9102001602 (далее - ООО "КрымФуд") о взыскании 152 017 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года электроэнергию и 168 521 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисленной за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КрымФуд" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 152 017 руб. 48 коп. задолженности и 141.295 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 изменено. Исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены частично. С ООО "КрымФуд" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 152 017 руб. 48 коп. задолженности и 68 760 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 72 535 руб. 74 коп., начисленной за период с 26.09.2016 по 03.05.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в указанной части отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, суд не учел, что со стороны ответчика были совершены действия по признанию задолженности, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Соответственно, по мнению заявителя, трехлетний срок исковой давности о взыскании пени в размере 72 535 руб. 74 коп. по графику погашения задолженности за август 2016 года, утвержденного дополнительным соглашением от 26.05.2016 N 107АУ, на дату подачи искового заявления (14.01.2020) не истек.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 10.07.20159 N 8204, в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года ГУП РК "Крымэнерго" оказало услугу по передаче электрической энергии, количество потребления которой подтверждается ведомостями СКУЭ, подписанными обеими сторонами, а стоимость - счетами, выставленными гарантирующим поставщиком.
Ссылаясь на неоплату ответчиком принятой электрической энергии в заявленном периоде, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "КрымФуд" задолженности за услуги по передаче электроэнергии, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного энергоресурса.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, установив факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 152 017 руб. 48 коп. задолженности с учетом признания ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции указанной суммы.
При этом, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате поставленного энергоресурса, придя к выводу о наличии оснований для взыскания пени, с учетом заявления ООО "КрымФуд" о применении срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности на взыскание задолженности по дополнительному соглашению N 107АУ от 26.05.2016 за период июнь, июль 2016 года истек. С учетом данного обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично в размере 141 295 руб. 86 коп. за период с 01.09.2018 по 30.06.2019.
Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Республики Крым в части взыскания пени и отказывая во взыскании 72 535 руб. 74 коп., начисленных на задолженность по дополнительному соглашению N 107АУ от 26.05.2016 за август 2016 года за период с 26.09.2016 по 03.05.2017, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за данный период по дополнительному соглашению N 107АУ от 26.05.2016, доказательства перерыва течение срока исковой давности отсутствуют.
Следовательно, с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию следует считать пропущенным и срок исковой давности по взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, с учетом изложенного, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, расчет пени, приложенный к заявлению об уменьшении иска (л.д. 116 т. 2), включает задолженность по графику погашения задолженности. Данный график утвержден дополнительным соглашением N 107АУ от 26.05.2016 (л.д. 89 т. 2), по условиям которого потребитель признал перед гарантирующим поставщиком долг в размере 1 480 647 руб. 31 коп. и обязался выплатить его частями в июне, июле и августе 2016 года. Оплата должна производиться ежемесячно до 25 числа (пункт 3 дополнительного соглашения). На таком же толковании договора настаивали и стороны в судебном заседании 20.11.2020.
Вместе с тем, оценив указанное соглашение, суд апелляционной инстанции установив, что обязательство по оплате 1 232 047 руб. 31 коп. в августе 2016 года по дополнительному соглашению N 107АУ от 26.05.2016 должно быть исполнено до 25.08.2016, что признали и сами стороны в заседании 20.11.2020, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истекает 26.08.2019, однако ГУП РК "Крымэнерго" обратился с иском 14.01.2020 (л.д. 7 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию истек, суд апелляционной инстанции, предложил гарантирующему поставщику предоставить расчет пени без учета задолженности за август 2016 года по дополнительному соглашению N 107АУ от 26.05.2016, согласно которому размер пени составил 68 760 руб.12 коп., которая и была правомерна взыскана судом с ООО "КрымФуд" в пользу истца.
Довод ГУП РК "Крымэнерго" о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения со стороны ООО "КрымФуд" действий по признанию задолженности путем осуществления оплаты платежными поручениями от 26.06.2016 N 60, от 26.08.2016 N 145, от 26.08.2016 N 146, от 09.11.2016 N 261, от 17.10.2018 N 137, от 18.01.2019 N 11 и от 07.03.2019 N 44 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверной оценке данных платежных поручений.
Как установлено апелляционным судом, из указанных платежных поручений во исполнение дополнительного соглашения N 107АУ от 26.05.2016 сделаны только платежи от 26.08.2016, остальные платежи совершены во исполнение иных обязательств. Таким образом, наиболее поздний факт признания долга относится к 26.08.2016, что не опровергает вывод суда об истечении срока исковой давности - 26.08.2019.
Ссылка ГУП РК "Крымэнерго" на платежное поручение от 03.05.2017 N 1 на сумму 300 000 руб. 00 коп., из которой сумма 217 685 руб. 23 коп. якобы была зачислена в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению и, соответственно, является обстоятельством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности, не может быть принята во внимание судом округа в силу следующего.
Как следует из платежного поручения от 03.05.2017 N 1 в качестве назначения платежа указано: "За потребленную электроэнергию, согласно счета N 8204/44/0317А2 от 31.03.2017 г." (л.д. 104 т.3), в то время как в указанном счете ссылка на дополнительное соглашение N 107АУ от 26.05.2016 отсутствует.
Кроме того, в сопроводительном письме от 03.05.2017 N 22, с которым потребитель направил в адрес гарантирующего поставщика платежное поручение N 1 в доказательство оплаты задолженности за потребленную энергию, указаний на то, что данная оплата была произведена в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению также не имеется.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 дано разъяснение о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказано совершение со стороны ответчика действий по признанию задолженности по дополнительному соглашению N 107АУ от 26.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Таким образом, оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пеней в ином порядке, отличном от изложенного в пункте 25 Постановления ВС РФ N 43, не имеется.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании 72 535 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 26.09.2016 по 03.05.2017 на задолженность со сроком погашения - август 2016 года.
В силу изложенного, законных оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в обжалуемой части кассационной инстанцией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А83-430/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
