Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2021 года №Ф10-6911/2019, А09-9596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А09-9596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А09-9596/2018,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Королев В.А., предприниматель, ответчик) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская; нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42; об определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 9 930 475 руб.; прекращении права собственности Королева В.А. на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская; земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская; нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42; признании права муниципальной собственности "город Брянск" на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская; нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42; установлении следующих условий выкупа:
- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика;
- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;
- применении последствий принудительного изъятия недвижимого имущества в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке N 32-32-01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", индивидуальный предприниматель Кондратов Сергей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Барменкова Маргарита Владимировна, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 (судьи: Ципляков В.В., Леонова Л.В., Шульгина А.Н.), иск администрации удовлетворен, у предпринимателя для муниципальных нужд изъяты: земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42. Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42, прекращено. Признано право муниципальной собственности города Брянска на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42. Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен в размере 17 129 393,51 руб. Установлено, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. На правообладателя наложено обязание по освобождению земельного участка от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа. В ЕГРН погашена запись об ипотеке N 32-32-01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания.
ИП Королев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской городской администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020 (судья Прудникова М.С.) заявление ИП Королева В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 72 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судья Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020 отменено, с администрации в пользу ИП Королева В.А. взыскано 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановленным апелляционной инстанцией судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020.
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об изъятии земельного участка и здания, принадлежащих ответчику, в части выкупной стоимости. Размер возмещения, определенный судом в соответствии с экспертным заключением, составил 17 129 393,51 руб., что эквивалентно 48% от суммы, при условии выплаты которой ИП Королев В.А. был готов подписать соглашение об изъятии имущества, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда области и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
ИП Королевым В.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение N 3/09 об оказании юридической помощи от 13.09.2018, заключенное с адвокатом Шипиловым А.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Королеву В.А. в качестве представителя при производстве по гражданскому делу по спору о сносе строения по адресу: г. Брянск, улица Городищенская, дом 42 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 450 000 руб.
Между адвокатом Шипиловым А.В. и Королевым В.А. (доверителем) 16.08.2019 заключено соглашение N 3/08 об оказании юридической помощи при производстве по гражданскому делу по спору о сносе строения по адресу: г. Брянск, улица Городищенская, дом 42 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на сумму 300 000 руб., а также 19.12.2019 соглашение N 3/12 об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на сумму 300 000 руб.
Факт оплаты ИП Королевым В.А. оказанных адвокатом Шипиловым А.В. юридических услуг на сумму 1 050 000 руб. по соглашениям N 3/08, N 3/09, N 3/12 подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N 6 на сумму 715 000 руб. и квитанцией серии АК N 001-003 Адвокатского кабинета Шипилова Алексея Владимировича от 23.03.2020 на сумму 342 080 руб.
Апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении заявления предпринимателя установлено, что ИП Королев В.А. лично участвовал в судебных разбирательствах, а также его интересы представляли представители Хаваев Е.Г. и Шипилов А.В.
Учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на доказанность факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда округа, расходы ИП Королева В.А. на услуги представителя в суде первой инстанции с учетом критерия разумности правомерно определены в размере 205 000 руб., исходя из участия представителя ответчика адвоката Шипилова А.В. в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовки 23 процессуальных документов.
Разрешая требования в части взыскания с администрации 300 000 руб., понесенных в связи участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, и 300 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и с учетом принципа разумности пришел к выводу о возможности взыскания с администрации 35 000 руб., в частности 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 25 000 руб. участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общий размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, составляет 240 000 руб. (205 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 35 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).
В силу частей 1 и 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, суд округа полагает, что довод кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения судебных расходов не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, изначально заявленный в сумме 1 050 000 руб., снижен с учетом критериев разумности, соразмерности и обоснованности до 240 000 руб., что не может в конкретном случае нарушать прав и законных интересов кассатора.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А09-9596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка