Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-6909/2019, А48-5457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А48-5457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Елагиной О.К.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца
представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика
Макова Д.С. (дов. N 1 от 21.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А48-5457/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотракторные производственные мастерские плюс" (далее - истец, ООО "Автотракторные производственные мастерские плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Ливенский машиностроительный завод") о взыскании задолженности в сумме 735 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Ливенский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.09.2018 между ООО "Ливенский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Автотракторные производственные мастерские плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по ремонту пожарной техники, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей для нужд ОГПС РБ по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N Ф.2018.426755 от 11.09.2018, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (заказчик) и ООО "Ливенский машиностроительный завод" (подрядчик).
Объем работ, выполняемых подрядчиком по договору N 1 от 11.09.2018, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Работы выполняются с использованием материалов, оборудования, запасных частей заказчика, которые передаются подрядчику в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2., п. 1.3. договора).
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 050 000 руб., НДС - не облагается.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.
Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:
- 30% цены договора - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и предоставления счета на оплату аванса;
- 70% цены договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета (п. 2.3. договора).
В п. 3.2. договора установлен срок выполнения работ: со дня подписания настоящего договора в течение 45 рабочих дней.
Платежным поручением N 333 от 13.09.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве предоплаты за капремонт автомобилей в сумме 315 000 руб.
Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных ООО "Автотракторные производственные мастерские плюс" работ, после предъявления претензии ответчику, ООО "Автотракторные производственные мастерские плюс" предъявило иск о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылался на акты от 23.01.2019, 29.01.2019, 04.02.2019 по договору N 1 от 11.09.2018, подписанные двумя сторонами и скрепленные печатями организаций.
Судами установлено, что экспертом АНО "Единый экспертно-правовой центр" Д.Н. Русаковым в присутствии представителей Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам ГО, ЧС и ОПБ, ООО "Ливенский машиностроительный завод" и ООО "Автотракторные производственные мастерские плюс" был произведен осмотр транспортных средств ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Т 679 КВ RUS, ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака Н 317 КЕ ОЗ RUS, ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Х 647 КЕ ОЗ RUS.
По результатам исследования составлен акт экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0012/3-2-2019 от 19.01.2019, из которого следует, что выполненные работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Т 679 КВ ОЗ RUS, ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака Н 317 КЕ ОЗ RUS, ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Х 647 КЕ ОЗ RUS для нужд ОГПС РБ соответствуют техническим требованиям согласно техническому заданию, указанному в приложении 1 к государственному контракту N Ф.2018.426.426755 от 11.09.2018. Экспертом отмечено, что двигатель на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Т 679 КВ ОЗ RUS по внешним признакам установлен УРАЛ-375, который имеет рабочий объем 7000 куб. см и 180 л.с., что не соответствует требованиям к качеству согласно приложению 1 к государственному контракту N Ф.2018.426.426755 от 11.09.2018, но, поскольку модель двигателя установлена визуально по внешнему характерному виду головок двигателя, для установления фактической модели двигателя и его объема необходима разборка двигателя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 по делу N А10-908/2019, вступившим в законную силу, установлено, что при вторичном осмотре 11.02.2019 спорные пожарные автомобили соответствуют техническому заданию к контракту, недостатки, выявленные ранее, устранены.
Таким образом, недостатки, указанные в акте экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0012/3-2-2019 от 19.01.2019, по состоянию на 11.02.2019 устранены, что нашло отражение в экспертном исследовании N 0012/3-2-2019 от 19.02.2019.
Суд обязал ООО "Ливенский машиностроительный завод" передать ГКУ Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия" до 10.06.2019 пожарные автомобили в комплектации, установленной актами проверки.
По акту от 10.06.2019 приема-передачи выполненных работ по государственному контракту N Ф.2018.426755 от 11.09.2018 государственный заказчик - ГКУ Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия", принял от подрядчика - ООО "Ливенский машиностроительный завод" выполненные работы без замечаний.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что работы по договору подряда N 1 от 11.09.2018, заключенному между ООО "Ливенский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Автотракторные производственные мастерские плюс" (подрядчик), по состоянию на 11.02.2019 выполнены подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием, переданы ООО "Ливенский машиностроительный завод" по актам и приняты последним без замечаний, а ООО "Ливенский машиностроительный завод", являясь подрядчиком по государственному контракту N Ф.2018.426755 от 11.09.2018, в свою очередь, передало выполненные работы заказчику по государственному контракту по акту от 10.06.2019, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Ливенский машиностроительный завод" задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 735 000 руб.
Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 11.01.2019 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 11.01.2019 об оплате ООО "Ливенский машиностроительный завод" остатка стоимости работ в сумме 735 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приемки автомобилей ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ (государственным заказчиком) обоснованно отклонена судами, указавшими, что исполнение обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, или от события, не обладающего признаком неизбежности.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему делу (05.08.2019) ГКУ Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия (ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ) по акту от 10.06.2019 приняло от ООО "Ливенский машиностроительный завод" работы, выполненные ООО "Автотракторные производственные мастерские плюс".
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 по делу N А10-4899/2019 с ГКУ Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия" в пользу ООО "Ливенский машиностроительный завод" взыскана задолженность по государственному контракту N Ф.2018.426755 от 11.09.2018.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А48-5457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи О.К. Елагина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
