Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-6901/2019, А84-4591/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А84-4591/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Леоновой Л.В.,
Нарусова М.М.,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Гулов О.А. - представитель индивидуального предпринимателя Сидорчука В.П., доверенность от 12.12.2018;
Остапенко В.А. - представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, доверенность N 03 от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А84-4591/2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Владимиру Петровичу (далее - ИП Сидорчук В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 402 397,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 по договору аренды земельного участка от 30.07.2007 N 040766000046, пени в сумме 130 931,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 308,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 334 657,38 руб. задолженности по арендной плате, 55 660,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи: Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И., Евдокимов И.В.) решение суда города оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, индивидуальный предприниматель Сидорчук Владимир Петрович (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.
В обоснование жалобы заявитель ссылается, что его действия в полной мере отвечают критериям разумности и добросовестности, объект на участке возведен в соответствии с проектной документацией и разрешительными документами, арендная плата за земельный участок оплачивалась своевременно и в полном объеме.
Кассатор полагает, что по своей правовой природе взыскание арендной платы в большем размере представляет собой меру ответственности, применяемую к арендатору по причине непринятия разумных и адекватных действий для освоения земельного участка и завершения строительства. В этом случае повышение арендной платы преследует цель компенсации отсутствия соответствующего результата в течение определенного времени, на который были изначально направлены арендные отношения. Учитывая осуществление строительства объекта в установленный договором аренды срок, применение департаментом увеличенной арендной платы с применением повышающего коэффициента вызвано формальным обстоятельством непредставления акта ввода в эксплуатацию объекта.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента жалобу не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Указывает, что факт нецелевого использования предпринимателем спорного земельного участка подтверждается материалами дела.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 30.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N 040766000046 (далее - договор аренды) общей площадью 0,1640 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Балканская, 45, предоставленного для строительства и обслуживания склада пиломатериалов и столярных изделий, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения (далее - земельный участок, спорный земельный участок), сроком на 25 лет.
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009) годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 (в редакции от 13.02.2008) (далее - Методика), в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка - 15 449,32 грн. (пункт 4.2).
В соответствии с выпиской из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка исх. N 1191-3.2/5 от 28.02.2012 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 736 048,40 грн.
Исходя из пункта 4.7 договора аренды, в случае нарушения предусмотренных договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, но не более 10% от нормативной денежной оценки земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
По расчетам истца размер задолженности ответчика по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 составил 402 397,12 руб.
Неисполнение арендатором предупреждения от 19.09.2018 об исполнении обязательства по договору в части уплаты задолженности явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 614, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года", пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы определяется с учетом положений договора аренды исходя из нормативной денежной оценки, установленной нормативными правовыми актами за соответствующие периоды.
При этом, суды двух инстанций пришли к выводу относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения суммы исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 334 657,38 руб., учитывая подтверждение материалами судебного дела факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за спорный период.
Между тем, суд округа считает данный вывод судов обеих инстанций недостаточно мотивированным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Так, предприниматель возражал против предъявленных требований и просил отказать департаменту в иске, ссылаясь на полную оплату арендной платы в размере, рассчитанном по формуле, содержащейся в условиях договора, а также указывая на тот факт, что он предпринял полный перечень действий для освоения земельного участка и осуществил строительство объекта, что подтверждается техническим паспортом на склад пиломатериалов и столярных изделий по ул. Балканская, 45, выполненным по состоянию на 26.02.2014 ООО "Техинвентаризация Крым"; участок огражден и освоен.
Отклоняя данный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что имеющийся на спорном земельном участке объект не соответствует декларации о начале строительных работ, а также представленному ответчиком проекту, без уточнения таких несоответствий.
На вопрос суда округа, представитель департамента пояснила, что видит несоответствие возведенного объекта проектной документации в расхождении площади. Вместе с тем, пояснить каким образом данное обстоятельство нарушает права истца, пояснить затруднилась, указав, что соответствующих исков к предпринимателю не заявлено.
При этом, в представленном в обоснование заявленных требований акте обследования земельного участка от 24.07.2018 N 1091-ГС подтвержден факт ведения предпринимателем производственной деятельности, ввиду чего по мнению суда округа, исключается нецелевое использование земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания склада пиломатериалов и столярных изделий. Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности в деле отсутствуют.
Ответчик также ссылался на объективные обстоятельства, препятствующие ему с 2015 года перезаключить договор аренды в порядке приведения его условий в соответствии с законодательством РФ. В частности, им в судебном порядке был обжалован отказ департамента в перезаключении договора. Таким образом, по мнению ответчика, при законном и добросовестном поведении арендодателя при перезаключении договора аренды земельного участка, наступление неблагоприятных последствий для арендатора в части увеличенного размера арендной платы не наступило бы.
Более того, предприниматель, возражая против иска, указывал, что необоснованность требования по оплате арендной платы с применением повышенной годовой арендной платы в связи с неурегулированностью вопросов выдачи разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию) в переходный период, а также действие распоряжения исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014. N 46 "О запрете осуществления капитального строительства па территории города Севастополя" и предпринятых мер по освоению земельного участка подтверждены позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Центральною округа от 03.09.2019 по делу N А84-4589/2019 по спору между теми же лицами.
Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, обстоятельства в целях проверки указанных доводов ответчика, которые бы могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались, правовой оценки не получили.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А84-4591/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Л.В. Леонова
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
