Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-6900/2019, А68-6509/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А68-6509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (Тульская область, Одоевский район, рабочий поселок Одоев, ул. 50 лет Октября, д. 135, офис 5, ИНН 7131001106, ОГРН 1157154006547): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича (Тульская область, г. Белев, ИНН 712200089326, ОГРНИП 313715402900208): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А68-6509/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - ООО "Агрохимия") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сумину Игорю Ивановичу (далее - ИП глава КФХ Сумин И.И.) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 1 850 320 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП глава КФХ Сумин И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Агрохимия" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом кассационной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в признании полномочий Милованова П.П., ранее не участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, на участие в деле в связи с непредставлением оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "Агрохимия" (поставщик) и ИП главой КФХ Суминым И.И. (покупатель) заключен договор поставки N СЗР 70/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к указанному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Агрохимия" осуществило поставку товара на общую сумму 5 621 120 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными.
Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия от 06.03.2019 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 000 000 руб. и пени в размере 1 850 320 руб. 65 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Агрохимия" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки. Кроме того, суд отказал в снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом во исполнение указанного договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. и неустойки.
Факт наличия долга и сумму долга ИП глава КФХ Сумин И.И. не оспаривает.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не учли, что деятельность ИП главы КФХ Сумина И.И. носит сезонный характер и не применили статью 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки, при этом расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения от 24 декабря 2019 года N 568, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не может быть разрешен.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А68-6509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Власов
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
