Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: Ф10-6895/2021, А68-6503/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N А68-6503/2021
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Шелудяева В.Н.,
судей
Власова Е.В.,
Крыжской Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовского Дмитрия Юрьевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А68-6503/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.04.2020 по 31.03.2021 в размере 89 997 руб. 81 коп. и пени в размере 5 844 руб. 52 коп. за период с 01.01.2021 по 18.06.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.
Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Якубовский Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Якубовским Дмитрием Юрьевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба ИП Якубовского Д.Ю. на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП Якубовский Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (абзац первый части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, стороны не обращались в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.
Судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу только в связи с фактом подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как указано выше, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу вынесена 17.08.2021, опубликована в Картотеке арбитражных дел 18.08.2021. Срок на обжалование указанного судебного акта истек 07.09.2021.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и приложенные к ней документы ИП Якубовским Д.Ю. была подана в Арбитражный суд Тульской области посредством почтовой связи 23.11.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Якубовский Д.Ю. сослался на то, что почтовые извещения о рассмотрении искового заявления в арбитражном суде он не получал, о принятом решении узнал только 17.11.2021 в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом (местом нахождения) ИП Якубовского Д.Ю. является: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Горького, д.47А, кв.5.
Данный адрес местонахождения указан самим ответчиком и в апелляционной и кассационной жалобах.
При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом по вышеуказанному адресу, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение участвующего в деле лица.
Кроме того, информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного ИП Якубовским Д.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.08.2021, что, в свою очередь, служит основанием для возвращения заявителю поданной им жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А68-6503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Шелудяев
Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
