Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-6886/2021, А83-16367/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А83-16367/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Ключниковой Н.В.,
Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) - Лядовой Е.И. (доверенность от 03.06.2021, диплом), Шуменцева М.А. (доверенность от 03.06.2021),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (ОГРН 1149102057840, ИНН 9102032939) - Щипцова М.С. (доверенность от 25.03.2021, диплом),
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от акционерного общества "Ленводоканалпроект" (ОГРН 1057803925409, ИНН 7811153265) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А83-16367/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.09.2020 по делу N 092/06/105-407/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее - ООО "Аквапрув"), Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Заказчик), акционерное общество "Ленводоканалпроект" (далее - АО "Ленводоканалпроект").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "ДСТ-Строй" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение от 31.03.2021 отменено, суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крымское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что представленный ООО "ДСТ-Строй" в подтверждение опыта работ муниципальный контракт заключен, том числе, в отношении объекта капитального строительства, а не линейного объекта, как того требуют условия закупочной документации.
В судебном заседании представитель Крымского УФАС России поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Аквапрув" поддержал доводы антимонопольного органа, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции. Представитель ООО "ДСТ-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.06.2020 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь" (номер закупки N 0874200000620000020).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 496246080, 47 руб.
В пункте 2.1. Раздела III закупочной документации в качестве критерия оценки предусмотрен показатель "Наличие у участника запроса предложений в электронной форме опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом запроса предложений в электронной форме".
По указанному показателю предметом оценки является заключенный и исполненный (с учетом правопреемства) контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в запросе предложений. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Под успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема понимается выполнение участником закупки в полном объеме контрактов/договоров по выполнению работ сопоставимого характера, по которым отсутствуют претензии со стороны Заказчиков по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Баллы присваиваются только за документально подтвержденное исполнение контракта.
Документами, подтверждающими заключение и исполнение контракта являются:
- копия исполненного контракта (договора), включая все дополнительные соглашения и приложения;
- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме комиссия Заказчика определила победителем закупки ООО "ДСТ-Строй", с предложением о цене контракта - 493764850, 07 руб., о чем принят итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 07.09.2020 N 0874200000620000020.
Вместе со второй частью заявки ООО "ДСТ-Строй" в подтверждение опыта выполнения работ представило муниципальный контракт от 05.06.2018 N 0175200000417000583_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК "Крымская ГГРЭС", Республика Крым, г. Саки" (далее - контракт от 05.06.2018), с учетом которого участнику присвоено максимальное количество баллов (50 баллов) по показателю критерия оценки "Наличие у участника запроса предложений в электронной форме опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом запроса предложений в электронной форме".
11.09.2020 участник закупки ООО "Аквапрув" обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заказчика.
Решением Крымского УФАС России от 18.09.2020 по делу N 092/06/105-407/2020 действия Заказчика признаны нарушившими требования части 19 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 18.09.2020 во исполнение указанного решения выдано предписание, согласно которому Заказчику предписано отменить итоговый протокол запроса предложений, заново провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме.
Вывод антимонопольного органа о том, что Заказчиком допущено нарушение части 19 ст.83.1 Закон о контрактной системе основан следующем. Документация о проведении запроса предложений в электронной форме содержала однозначную информацию о необходимости подтверждения опыта выполнения работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса линейного объекта за последние три года исключительно контрактами (договорами) по линейным объектам. ООО "ДСТ-Строй" в составе заявки представило муниципальный контракт от 05.06.2018 N 0175200000417000583_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое пероснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГК НПП РК "Крымская ГГРЭС", Республика Крым, г.Саки", который, по мнению антимонопольного органа, не подтверждает фактический опыт выполнения работ на линейном объекте, требуемый для участия в закупке.
Считая решение и предписание от 18.09.2020 незаконными, ООО "ДСТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал представленные ООО "ДСТ-Строй" доказательства опыта работ несопоставимыми требованиям закупочной документации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:
10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
10.1) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Из материалов дела следует, что ООО "ДСТ-Строй" вместе со второй частью заявки в подтверждение опыта по исполнению контракта (договора) на выполнение работ по строительству линейного объекта представило контракт от 05.06.2018 и проектную документацию к нему, подготовленную АО "Ленводоканалпроект".
Оценив представленные доказательства, в том числе письмо-разъяснение АО "Ленводоканалпроект" от 06.10.2020 N 01-10/1821/1, изготовившего проектную документацию, которая использовалась при исполнении контракта от 05.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект, работы по которому проводились ООО "ДСТ-Строй", представляет собой единый комплекс сооружений, в составе линейных объектов:
- морского гидротехнического комплекса, состоящего из морского водозабора, самотечных линий с водоприемным колодцем длиной 140 м. морской насосной станции и напорного водовода общей протяженностью 3081 м.;
- Михайловского гидротехнического комплекса, состоящего из Михайловского сбросного канала с сопутствующими сооружениями длиной 2400 м озерной насосной станции, напорного водовода длиной 2976 м.;
- грязедобывающего комплекса, состоящего из рапсовой насосной станции, рапобашни и причала, длиной 44 м. с бункеровочным комплексом перегрузки грязи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный ООО "ДСТ-Строй" контракт от 05.06.2018 подтверждает опыт производства работ на линейном объекте.
В свою очередь, контракт от 05.06.2018 исполнен ООО "ДСТ-Строй", о чем свидетельствует, представленная с заявкой, декларация о готовности объекта к эксплуатации от 30.12.2019 N РК14818024485.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", пришел к обоснованному выводу о законности решения Заказчика о соответствии заявки ООО "ДСТ-Строй" требованиям аукционной документации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания.
Кроме того, суд округа учитывает, что положения аукционной документации о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) не признаны антимонопольным органом нарушающими требования закона и ограничивающими конкуренцию.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направленные на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А83-16367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Н.В. Ключникова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
